Pagina 44 van 58

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 12 sep 2019, 10:04
door J.B.
Er kan veel meer gedaan worden met de NPO. Het plan van Slob is houtje touwtje. Dat 24/7 regio tv uitzenden klinkt leuk, maar met het pakket wat ik heb kan ik al alle regiozenders ontvangen. Ik had graag gezien dat ze een nieuws en actualiteitenzender in de steigers zouden zetten. Kun je ook economisch nieuws plus politiek24 op doorgeven. En her en der een talkshow a la Jinek/WNL en ook Powned op die zender. Plus een echte cultuur plus educatieve zender. Desnoods deels gericht op jongeren. Verder mogen programma`s als de beste zanger en tros muziekfeest verdwijnen. Dat zijn juist commerciele programma`s die uitstekend op een SBS6 terecht kunnen.

Dat regiozenderplan is echt waardeloos..

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 12 sep 2019, 10:31
door Juancho
Ik heb al amper vetrouwen meer maar als regering partijen nu alsnog de omslag maken ben ik er helemaal klaar mee....
Autonome groei op Lelystad Airport is straks mogelijk. Dat gaf minister Cora van Nieuwenhuizen woensdagmiddag tijdens een luchtvaartdebat schoorvoetend toe. Regeringspartijen willen nog niet zeggen of zij hiermee akkoord gaan.

De Tweede Kamer is altijd faliekant tegenstander geweest van zelfstandige groei op Lelystad Airport. Vorig jaar december nam een Kamermeerderheid een motie aan die dit uitsloot. Ook regeringspartijen CDA, ChristenUnie en D66 steunden deze motie van de SP.
En dan lees je vanmorgen ook nog opeens dit bizarre aanvullende bericht.. Wtf doen die gasten in Den Haag in godsnaam joh? Dit is toch 1 grote speeltuin aan het worden zo?
Luchtverkeersleiders beginnen alvast op Lelystad Airport, al vertrekt er geen vlucht: ‘Dit kost een hoop’
Of er ooit een vliegtuig landt is onzeker, maar Lelystad Airport beschikt binnenkort al wél over een volwaardige luchtverkeersleiding. 24 luchtverkeersleiders (inclusief 11 assistenten) gaan in november aan de slag op het vakantievliegveld, ook al is de opening ervan opnieuw uitgesteld.

De geplande opening in april 2020 werd daardoor ‘onhaalbaar’, aldus Van Nieuwenhuizen. Uit een brief die de minister eind vorige week naar de Tweede Kamer stuurde blijkt echter dat de voorbereidingen doorgaan alsof de eerste vliegtuigen vanaf april van Lelystad opstijgen, met inbegrip van de installatie van de luchtverkeersleiding. Hoeveel dat kost, kan de Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) dinsdag niet zeggen. Een luchtverkeersleider (dus geen assistent) verdient volgens de LVNL-website tussen de 80.000 en 120.000 euro.

Volgens Van Nieuwenhuizen is dat nodig om zowel de luchtverkeersleiding als het huidige kleine vliegverkeer op het vliegveld ‘ervaring te laten opdoen met de wijzigingen in procedures en systemen’. Door de 24 luchtverkeersleiders te laten proefdraaien kan Lelystad Airport bovendien ‘op elk politiek gewenst moment ná april 2020’ de deuren openen.
Is er dan werkelijk niemand die ff zijn handje omhoog steekt en zegt, goh we zijn als het goed is slimme mensen, dus is dit idee nou wel zo goed? En het grootste liegbeest van allemaal, oma Cora, maar ouwehoeren over het terug winnen van het vertrouwen van de burger. Zelden zelden zo'n bizar dossier meegemaakt als dit.

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 12 sep 2019, 10:39
door J.B.
@Juancho De vraag stellen is `m beantwoorden.

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 12 sep 2019, 11:26
door Ren Höek
Brael schreef:
11 sep 2019, 16:15
Beetje zelf zoeken kan geen kwaad he.
Klopt, maar ik ben zo eigenwijs dat ik van mening ben dat iemand die met een onderzoek aankomt die info ook zelf aanlevert :mrgreen:
Maar dank voor de info!
Als deze mensen de media bij de publieke omroep al te links vinden
Ze geven niet aan het te links te vinden, een percentage van de respondenten geeft aan dat 7 nieuws- en opinieprogramma’s van de NPO links gekleurd zijn in onderwerpkeuze en meningen.
Ik heb overigens geen idee waarom de optie 'midden' niet lijkt te bestaan in dit onderzoek, misschien dat daarom een klein percentage zelfs het NOS journaal links vindt (de cijfers zijn vergelijkbaar met Nieuwsuur en EenVandaag, heel vreemd en opvallend).
dan is het niet zo verwonderlijk dat nog rechtsere politici als Wilders en Baudet zich er helemaal niet thuis voelen.
Deze politici voelen zich sowieso niet thuis in een kritische omgeving, niet voor niets zijn ze altijd heel voorzichtig en berekenend in de keuze van hun optredens. Typisch gedrag van zogeheten volksmenners, daarin past een open discussie niet. Daarbij geven ze links zo ongeveer overal de schuld van (met name de FvD gaat hierin heel ver, ik vind het zelfs serieus eng en zorgwekkend hoe FvD aanhangers online praten over links en specifiek GroenLinks), dus is het logisch dat door hun publieke omroepen links worden genoemd.
Ik vind dat vooral de inhoud van de NPO namelijk een afspiegeling van de bevolking moet zijn, aangezien ze met ons belastinggeld betaald worden.
Prima, maar benoem dit voortaan dan i.p.v. te spreken over "alle media".
Ik maakte inderdaad het punt dat de NPO links is, en dat relateer ik aan de mening van de gemiddelde kijker.
Niet helemaal, je relateert dit aan een onderzoek gehouden onder stemmers op partijen van het huidige kabinet.
Dat is niet hetzelfde als de gemiddelde kijker ;)

grasveld schreef:
11 sep 2019, 17:46
Maar het klinkt natuurlijk beter als je zegt “laten we ze allemaal ophalen en hier onderdak bieden”. Daarmee win je zieltjes en dus stemmers.
En wie op links zegt dit?
Dit lijkt me een duidelijke stroman redenering.

ShovingNE2 schreef:
11 sep 2019, 19:28
En het is juist dat die zaken ontbreken waardoor Wilders vrij eenvoudig stemmen wint met 'Grenzen dicht!'.
Dan wint hij vooral stemmen bij mensen die weinig verstand hebben van wetgeving en die een groot gebrek aan realisme hebben.

Brael schreef:
11 sep 2019, 19:35
De meeste vluchtelingen willen koste wat kost naar Europa omdat ze hier van alles (denken te) krijgen.
Bron?
En de oorlog/onderdrukking/vervolging in hun land heeft er niets mee te maken?
Maar goed, de wettelijke manier om ze weer snel terug te sturen hebben we nog niet gevonden.
Hoe noem je onze asielprocedure dan?
Wat mij betreft ben je oorlogsvluchteling als je vanuit Syrië naar Turkije vlucht. Maar op het moment dat je vanuit Turkije besluit om de oversteek naar Europa te maken, ben je wat mij betreft economische vluchteling.
Dit mag je vinden, weet alleen dat je mening in strijd is met allerlei Europese en internationale regels.

ShovingNE2 schreef:
12 sep 2019, 06:50
Het is niet houdbaar om iedereen hier kost en inwoning te geven. Er zijn gigantische groepen 'vluchtelingen' die hier gewoon aan het uitkeringsinfuus liggen.
Iedereen?
En wat is je bron voor die gigantische groepen?

Je weet trouwens dat in Nederland iemand een verblijfsvergunning moet hebben om in aanmerking te komen voor een uitkering? Dan ben je dus geen vluchteling meer, maar iemand met een goedgekeurde (tijdelijke) asielaanvraagg.
Onze welvaartsstaat gaat in dit tempo heel hard eraan.
Klopt, maar waarom je dit links en de vluchtelingen verwijt is mij een raadsel.
De kabinetten Rutte zijn verantwoordelijk voor de aanpassingen in de wetgeving en de vele bezuinigingen, dus je mag met name de VVD hierop aankijken.
Maar om op termijn nog eens een paar miljoen 'vluchtelingen' alle geneugten van onze samenleving te geven zonder dat er iets tegenover staat is niet houdbaar.
Hoe kom je bij een paar miljoen vluchtelingen?
In 2018 ontving Nederland 30.380 asielaanvragen, voor een paar miljoen ben je ruim 60 jaar verder.
Blijf je alles opvangen
Wat versta je onder alles?

Leuk die polarisatie en deze discussie, maar is het echt zo moeilijk om cijfers en feiten te gebruiken i.p.v. allerlei niet onderbouwde populistische kreten?

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 12 sep 2019, 11:46
door Brael
Ren Höek schreef:
12 sep 2019, 11:26
Als deze mensen de media bij de publieke omroep al te links vinden
Ze geven niet aan het te links te vinden, een percentage van de respondenten geeft aan dat 7 nieuws- en opinieprogramma’s van de NPO links gekleurd zijn in onderwerpkeuze en meningen.
Ik heb overigens geen idee waarom de optie 'midden' niet lijkt te bestaan in dit onderzoek, misschien dat daarom een klein percentage zelfs het NOS journaal links vindt (de cijfers zijn vergelijkbaar met Nieuwsuur en EenVandaag, heel vreemd en opvallend).
Ik denk dat de optie midden wel bestaat, de percentages "links" en "rechts" tellen namelijk niet op tot 100. Een aanname van mijn kant, maar ik denk dat het overgebleven percentage iets als "geen mening" of "neutraal" heeft geantwoord.

Deze politici voelen zich sowieso niet thuis in een kritische omgeving, niet voor niets zijn ze altijd heel voorzichtig en berekenend in de keuze van hun optredens. Typisch gedrag van zogeheten volksmenners, daarin past een open discussie niet. Daarbij geven ze links zo ongeveer overal de schuld van (met name de FvD gaat hierin heel ver, ik vind het zelfs serieus eng en zorgwekkend hoe FvD aanhangers online praten over links en specifiek GroenLinks), dus is het logisch dat door hun publieke omroepen links worden genoemd.
Mwah, ik vind deze uitspraak zelf een beetje neigen richting volksmennerij, namelijk mensen typeren en wegzetten. Zeker Baudet gaat graag het debat aan, heb ik de indruk. Ik geloof niet dat hij veel debatten vermijdt. Sterker nog, hij vraagt vaak debatten in de Kamer aan, die vervolgens geweigerd worden door andere partijen.
Wilders blijft inderdaad te vaak hangen in geschreeuw. Met dat geschreeuw heeft hij soms wel een punt, maar daar kom je uiteindelijk niet heel veel verder mee. Interessant om te zien vind ik, is dat Baudet vaak min of meer dezelfde standpunten heeft, maar die op een heel andere manier weet te beargumenteren.
Prima, maar benoem dit voortaan dan i.p.v. te spreken over "alle media".
Heel veel andere praatprogramma's zijn er ook niet he, buiten de publieke omroepen.



Bron?
En de oorlog/onderdrukking/vervolging in hun land heeft er niets mee te maken?
Als het puur en alleen is om een oorlog of een vervolging te ontvluchten, waarom stoppen ze dan niet met hun vlucht als ze in het dichtstbijzijnde veilige land zijn? Waarom stappen ze op bootjes naar Griekenland, waarom verstoppen ze zich in vrachtauto's richting het Verenigd Koninkrijk?
Even voor de duidelijkheid he, ik kan niet uitsluiten dat ik hetzelfde zou doen in hun situatie, maar je kunt niet meer zeggen dat ze puur en alleen voor de oorlog/onderdrukking/vervolging vluchten.
Hoe noem je onze asielprocedure dan?
Traag en niet doortastend.
Dit mag je vinden, weet alleen dat je mening in strijd is met allerlei Europese en internationale regels.
Daar heb je helemaal gelijk in, we zijn wat dat betreft (te) veel gebonden aan internationale regels en verdragen. Onder andere een Vluchtelingenverdrag uit 1951(!), met een update uit 1967. Het toenmalige verdrag zal er vast met de beste intenties zijn gekomen, maar het kon de huidige massa-immigratie natuurlijk nooit voorzien. Dat we ondanks de duidelijk veranderde situatie, nog steeds dat verdrag als leidraad gebruiken, vind ik dan ook erg krom.

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 12 sep 2019, 11:56
door J.B.
Ren Höek schreef:
12 sep 2019, 11:26

Deze politici voelen zich sowieso niet thuis in een kritische omgeving, niet voor niets zijn ze altijd heel voorzichtig en berekenend in de keuze van hun optredens. Typisch gedrag van zogeheten volksmenners, daarin past een open discussie niet. Daarbij geven ze links zo ongeveer overal de schuld van (met name de FvD gaat hierin heel ver, ik vind het zelfs serieus eng en zorgwekkend hoe FvD aanhangers online praten over links en specifiek GroenLinks), dus is het logisch dat door hun publieke omroepen links worden genoemd.
Dit is inderdaad een zorgwekkende trend. Ik neem het woord demoniseren zonder twijfel in de mond als het gaat over GL en hoe de aanhang van de FvD tekeer gaat tegen GL. Ik vind dat de GL aanhang nog redelijk correct blijft onder deze omstandigheden als ik eerlijk ben.

Iedereen viel over de uitspraak `zeg dan paf` tijdens die demonstratie. Maar dit is wel een reactie die de FvD (in dit geval) zelf veroorzaakt. Iets met zaaien en oogsten.

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 12 sep 2019, 15:00
door Ren Höek
Brael schreef:
12 sep 2019, 11:46
Mwah, ik vind deze uitspraak zelf een beetje neigen richting volksmennerij, namelijk mensen typeren en wegzetten.
2 personen zijn een volk? ;)
Het zijn mensen inderdaad, maar je slaat wel erg door nu in je poging om de rollen om te draaien. Baudet en Wilders hebben nu eenmaal een werkwijze die op elkaar lijkt, logisch ook.
Sterker nog, hij vraagt vaak debatten in de Kamer aan, die vervolgens geweigerd worden door andere partijen.
Hoe kom je hier eigenlijk bij?
Daarvoor moet Baudet namelijk wel aanwezig en actief zijn, niet hetgeen hij (en zijn partij) uitblinkt:
https://www.trouw.nl/nieuws/een-vraag-s ... gle.com%2F
https://wnl.tv/2018/05/24/deze-politici ... ede-kamer/
Als het puur en alleen is om een oorlog of een vervolging te ontvluchten, waarom stoppen ze dan niet met hun vlucht als ze in het dichtstbijzijnde veilige land zijn? Waarom stappen ze op bootjes naar Griekenland, waarom verstoppen ze zich in vrachtauto's richting het Verenigd Koninkrijk?
Omdat dit de internationale afspraken zijn?
Vluchtelingen worden zoveel mogelijk lokaal opgevangen, de rest gaat naar vooraf aangewezen landen, daarna wordt een gedeelte doorgestuurd naar Europa en verdeeld over de EU landen.

Hoe zie jij het anders praktisch voor je?
Het ene omringde land vangt wel even alle vluchtelingen op?
En je bent blijkbaar ook totaal niet bekend met de mensonterende omstandigheden in de vluchtelingenkampen:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... gle.com%2F
https://nos.nl/artikel/2247931-in-griek ... legen.html
https://www.unicef.nl/nieuws/2018-01-19 ... -niet-wist
Traag en niet doortastend.
Mee eens en dat is te danken aan de VVD. Notabene Paars II (zowaar een middenkabinet) had die procedure geupdatet en vooral flink versneld, maar het is allemaal weer veel trager geworden onder Rutte. Vooral ook blijven bezuinigen bij de IND.

Maar jij gaf aan dat er geen wettelijk manier is en dat is natuurlijk onzin.
Het toenmalige verdrag zal er vast met de beste intenties zijn gekomen, maar het kon de huidige massa-immigratie natuurlijk nooit voorzien. Dat we ondanks de duidelijk veranderde situatie, nog steeds dat verdrag als leidraad gebruiken, vind ik dan ook erg krom.
Dat verdrag gaat niet in op actuele situaties, maar is vooral opgesteld om de universele rechten van vluchtelingen te bepalen.
Het EU beleid gaat wel in op actuele situaties. Zo is in 2016 de vluchtelingendeal met Turkije gesloten en heeft de EU in 2004 Frontex opgericht voor de Europese bewaking van buitengrenzen (dit jaar heeft de EU besloten dat de operationele capaciteit van Frontex fors gaat worden uitgebreid).

Juist dankzij de internationale verdragen en afspraken zorgt de EU ervoor dat de instroom van vluchtelingen enorm wordt beperkt.

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 12 sep 2019, 15:05
door J.B.
Daar heb ik gisteren nog een stukje over geplaatst. De huidige werkwijze is -helaas- de enige manier om de vluchtelingenstroom op te vangen. Terugzetten/terugsturen klinkt leuk, maar die mensen staan een paar weken later weer aan land binnen een van de opvanglanden in de EU. Niemand (ook niet de populisten die er het hardst om roepen) kunnen hier controle over krijgen. Er is geen panklare simpele oplossing voor.

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 12 sep 2019, 15:45
door Brael
Ren Höek schreef:
12 sep 2019, 15:00
2 personen zijn een volk? ;)
Het gaat er niet om hoe veel mensen je wegzet, om aan volksmennerij te doen he. Maar inderdaad, dat jij aan volksmennerij doet is een beetje overtrokken, net zoals dat bij Baudet (en in mindere mate bij Wilders) overtrokken is. Die mensen geven hun mening, en doen dat binnen de grenzen van het toelaatbare (ok, bij Wilders hangt het erom ;) )
Ren Höek schreef:
12 sep 2019, 15:00
Hoe kom je hier eigenlijk bij?
Daarvoor moet Baudet namelijk wel aanwezig en actief zijn, niet hetgeen hij (en zijn partij) uitblinkt:
https://www.trouw.nl/nieuws/een-vraag-s ... gle.com%2F
https://wnl.tv/2018/05/24/deze-politici ... ede-kamer/
De redenering "hij is weinig in de kamer dus hij vraagt weinig debatten aan" is natuurlijk veel te kort door de bocht, hopelijk zie je dat zelf ook in.


https://www.telegraaf.nl/entertainment/ ... met-baudet

https://www.hartvannederland.nl/nieuws/ ... televisie/

Zeker, Baudet maakt er telkens heel wat ophef over, en hij wil voornamelijk debatteren over zijn eigen stokpaardjes. Maar je kunt niet zeggen dat hij het debat schuwt.
Ren Höek schreef:
12 sep 2019, 15:00
Omdat dit de internationale afspraken zijn?
Vluchtelingen worden zoveel mogelijk lokaal opgevangen, de rest gaat naar vooraf aangewezen landen, daarna wordt een gedeelte doorgestuurd naar Europa en verdeeld over de EU landen.
Wat zijn precies de internationale afspraken? Dat vluchtelingen in een gammel bootje de Middellandse zee oversteken? Of dat ze zichzelf opsluiten in vrachtwagens in de hoop dat die naar het land rijden waar ze terecht hopen te komen?

Als de verdeling van vluchtelingen volgens afspraak gebeurt, is het iets anders. Maar als vluchtelingen op eigen houtje de oversteek maken, is er dus blijkbaar iets aan de andere kant van de zee dat hen triggert. En dat is niet puur en alleen de afwezigheid van een oorlog, want ook in Turkije is er geen oorlog.
Ren Höek schreef:
12 sep 2019, 15:00
En je bent blijkbaar ook totaal niet bekend met de mensonterende omstandigheden in de vluchtelingenkampen:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... gle.com%2F
https://nos.nl/artikel/2247931-in-griek ... legen.html
https://www.unicef.nl/nieuws/2018-01-19 ... -niet-wist
Ho ho, je hoeft met mij niet de gevoelige tour op te gaan hoe slecht die mensen het daar hebben. Ik heb al aangegeven dat ik in het geval van zo'n vluchteling misschien wel precies hetzelfde zou doen. Maar dan ben je dus een (erbarmelijk) vluchtelingenkamp aan het ontvluchten, geen oorlog. Helemaal begrijpelijk, maar wel een verschil in status, als je het mij vraagt.
Ren Höek schreef:
12 sep 2019, 15:00
Maar jij gaf aan dat er geen wettelijk manier is en dat is natuurlijk onzin.
Nee, ik gaf aan dat er geen wettelijke manier is om deze mensen snel terug te sturen. Gelukkig ben je dat met me eens.
Ren Höek schreef:
12 sep 2019, 15:00
Dat verdrag gaat niet in op actuele situaties, maar is vooral opgesteld om de universele rechten van vluchtelingen te bepalen.
Het EU beleid gaat wel in op actuele situaties. Zo is in 2016 de vluchtelingendeal met Turkije gesloten en heeft de EU in 2004 Frontex opgericht voor de Europese bewaking van buitengrenzen (dit jaar heeft de EU besloten dat de operationele capaciteit van Frontex fors gaat worden uitgebreid).

Juist dankzij de internationale verdragen en afspraken zorgt de EU ervoor dat de instroom van vluchtelingen enorm wordt beperkt.
Door dat verdrag zitten wij wel nog steeds met de situatie dat iedereen hier asiel mag aanvragen, en dat elke aanvraag bekeken moet worden. De asielzoeker moet vervolgens bewijzen dat hij een onveilig gebied is ontvlucht, en dus een vluchteling is. Maar asielzoekers voor wie dat niet geldt, zijn inmiddels zo slim om alle gegevens overboord te gooien, zodat procedures keer op keer vertraging oplopen.
Nogmaals, het verdrag is met de beste intenties gemaakt, maar was vooral opgesteld met de toenmalige situatie in het achterhoofd. Een Tweede Wereldoorlog die net achter de rug is en een Koude Oorlog die er zo'n beetje direct op volgde. Mensen die uit de Sovjet-Unie wilden overlopen, hadden zo de garantie op bescherming in het Westen. Maar dat waren geen massale stromen zoals nu. Je kunt zeggen dat de rechten van vluchtelingen niet veranderen (daar valt veel voor te zeggen), maar in de praktijk krijgen we het nu niet gebolwerkt, mede doordat we ons aan dat verdrag uit 1951 moeten houden.

Het zijn inmiddels vooral asielzoekers die misbruik maken van het verdrag (die kunnen hier vaak jaren blijven, voordat we voldoende hebben aangetoond dat ze hier niet horen. En zelfs dan is het vaak lastig om ze uit te zetten, maar dat is een ander verhaal), in plaats van dat échte vluchtelingen nog de voordelen plukken van dat verdrag (het verdrag is ooit gemaakt om échte vluchtelingen opvang te garanderen. Ik geloof niet dat er nog veel politieke stromingen zijn die échte vluchtelingen niet willen opvangen). Kortom, de positieve effecten van het verdrag zijn er nauwelijks meer, de negatieve effecten zijn vele malen groter. Als je dat constateert, moet je het verdrag gewoon aanpassen naar de huidige situatie, maar dat gebeurt niet.

De vluchtelingenstroom is inderdaad afgenomen. Wat je precies onder een "enorme beperking" verstaat, dat is natuurlijk relatief. In Japan of Australie zien ze dat net iets anders dan in Europa ;)

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 12 sep 2019, 15:52
door NESTA
https://www.ad.nl/politiek/baudet-wil-r ... ~a79f372b/

:lol: :lol:
Laat die sukkels lekker 6 maanden brommen aub.

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 12 sep 2019, 17:09
door StratumZuid
:lol:

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 12 sep 2019, 18:02
door J.B.
NESTA schreef:
12 sep 2019, 15:52
https://www.ad.nl/politiek/baudet-wil-r ... ~a79f372b/

:lol: :lol:
Laat die sukkels lekker 6 maanden brommen aub.
Ja, dan ben je niet goed bij je hoofd. Is trouwens niet de eerste keer. Nou is Baudet ook niet goed bij zn hoofd dus dat is dan wel weer consequent in deze..

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 12 sep 2019, 20:33
door ShovingNE2
Duk, dus een foute mening waarschijnlijk. Maar wel spijker kop raak.


Binnenlandse politiek

Geplaatst: 12 sep 2019, 21:24
door ziege maar ook zagge
Heeft Geert al aangifte gedaan tegen die salafisten dan? Tegen Geert stikte het ervan. Dat is een beetje het verschil he: Wilders raakte direct mensen die dus belang hebben bij die zaak. Intussen worden deze lui beschermd door de vrijheid van onderwijs die nogal sterk in de wet verankerd is - natuurlijk met name voor onze christelijke vrienden, op zich is dat ook allemaal heel simpel in 2 zinnen uitlegbaar maar inderdaad, voor de volgers van deze knakker is dat vast zo'n beetje quantumfysica :lol:

Trouwens ook wel komisch dat Geert Wilders en 1 van de grootste groep zetelbezetters in de Tweede Kamer in al die jaren nooit met een onderzoek van het kaliber op de proppen is kunnen komen wat Nieuwsuur (de NOS!! :D) en NRC wel doen... het enige wat zij produceerden waren gerecyclede en aanmatigende vodjes van extreemrechtse buitenlandse denktanks - en natuurlijk veel geschreeuw, ook met steeds extremere woordkeuze, wat echt indruk maakte. Totdat de grap daar ook wel weer vanaf was.

Geert z'n proces is eindelijk begonnen, eindelijk weer kans op een beetje media, doe je best jongen... laatste kans!

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 13 sep 2019, 07:15
door ShovingNE2
Heel lang verhaal die allemaal afleiden van de zaak.

Wilders wordt vervolgd voor 'minder minder minder'. Maar letterlijk moord propageren en onderwijzen etc daarvan zegt het OM: geen basis. Standaard jij-bak: het is Wilders dus alles wat daar tegenover wordt gezet is goed en wordt rechtgeluld. Het OM dat deze figuren niet vervolgt terwijl de uitspraken vele malen erger zijn is dan prima, want de andere zijde is Wilders. Daar wordt zelfs bijgehaald dat je mag onderwijzen anderen te vermoorden omdat het vrijheid van onderwijs is. Ja, je moet je in wat achterlijke bochten wringen om maar niet de indruk te wekken dat je iemand met wie je het vaak oneens bent maar niet een keer gelijk te geven, laat staan dat je iets moet zeggen dat wat Wilders heeft gezegd toch minder erg is.

Jouw vijand is mijn vriend. Dat.

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 13 sep 2019, 07:35
door Brael
ziege maar ook zagge schreef:
12 sep 2019, 21:24
Trouwens ook wel komisch dat Geert Wilders en 1 van de grootste groep zetelbezetters in de Tweede Kamer in al die jaren nooit met een onderzoek van het kaliber op de proppen is kunnen komen wat Nieuwsuur (de NOS!! :D) en NRC wel doen...
Je zegt nu echt dat het komisch is dat journalistieke media wel onderzoek doen en een politieke partij niet? Ik geloof niet dat het bij de hoofdtaken van een politieke partij hoort om dit soort onderzoeken te doen, wel?

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 13 sep 2019, 08:49
door Ren Höek
Brael schreef:
12 sep 2019, 15:45
Die mensen geven hun mening, en doen dat binnen de grenzen van het toelaatbare (ok, bij Wilders hangt het erom ;) )
Een volksmenner of demagoog werkt juist binnen en op de grenzen van het toelaatbare.
Zowel Baudet als Wilders zijn 'echte' populisten en passen ook prima in de term volksmenner.
De redenering "hij is weinig in de kamer dus hij vraagt weinig debatten aan" is natuurlijk veel te kort door de bocht
Waarom? Dat zijn gewoon harde feiten.
Dan kun je wel enkele links plaatsen waarin Baudet een debat aangaat of een poging daartoe doet, maar dat zegt weinig. Ik ontken namelijk niet dat Baudet elk debat uit de weg gaat, ik zeg alleen dat hij weinig aanwezig is in de kamer en daarin nauwelijks een debat aangaat.
Maar als vluchtelingen op eigen houtje de oversteek maken, is er dus blijkbaar iets aan de andere kant van de zee dat hen triggert. En dat is niet puur en alleen de afwezigheid van een oorlog, want ook in Turkije is er geen oorlog.
Er is inderdaad ook meer aan de hand: Een tekort aan opvangkampen, mensonterende omstandigheden in die kampen, omringende landen die weigeren vluchtelingen op te nemen, landen met kampen die vluchtelingen bewust doorsturen om ruimte te creëren.
Alsof iemand voor de lol vlucht uit eigen land en met gevaar voor eigen leven (en vaak dat van de rest van het gezin) een oversteek maakt naar Europa.
Maar dan ben je dus een (erbarmelijk) vluchtelingenkamp aan het ontvluchten, geen oorlog. Helemaal begrijpelijk, maar wel een verschil in status, als je het mij vraagt.
Doodgaan in een oorlog mag niet, maar doodgaan in een vluchtelingenkamp wel?
Je vindt het begrijpelijk dat ze verder vluchten, maar je vindt het een verschil in status. Daar begrijp ik weinig van.
Nee, ik gaf aan dat er geen wettelijke manier is om deze mensen snel terug te sturen. Gelukkig ben je dat met me eens.
Niet helemaal, want die manier is er wel.
Alleen heeft Rutte ervoor gezorgd dat daar te weinig gebruik gemaakt van kan worden, voornamelijk door gewijzigde wetgeving en personeelstekort.
Je kunt zeggen dat de rechten van vluchtelingen niet veranderen (daar valt veel voor te zeggen), maar in de praktijk krijgen we het nu niet gebolwerkt, mede doordat we ons aan dat verdrag uit 1951 moeten houden.
Ik vind de oorzaken voor de stijging in vluchtelingen veel belangrijker dan de aantallen vluchtelingen. Die aantallen zijn ook geen probleem voor de Europese landen, aangezien veruit de meerderheid buiten Europa blijft.
Dat verdrag heeft daar verder niets mee te maken.
Het zijn inmiddels vooral asielzoekers die misbruik maken van het verdrag (die kunnen hier vaak jaren blijven, voordat we voldoende hebben aangetoond dat ze hier niet horen. En zelfs dan is het vaak lastig om ze uit te zetten, maar dat is een ander verhaal), in plaats van dat échte vluchtelingen nog de voordelen plukken van dat verdrag (het verdrag is ooit gemaakt om échte vluchtelingen opvang te garanderen. Ik geloof niet dat er nog veel politieke stromingen zijn die échte vluchtelingen niet willen opvangen).
Wat heeft het verdrag over de rechten van vluchtelingen in hemelsnaam te maken met de Nederlandse wetgeving en internationale afspraken van de EU? Je geeft een verdrag de schuld van regels die Nederland helemaal zelf heeft bedacht en ingevoerd.

En wat zijn dan echte vluchtelingen in jouw ogen?
De vluchtelingenstroom is inderdaad afgenomen. Wat je precies onder een "enorme beperking" verstaat, dat is natuurlijk relatief. In Japan of Australie zien ze dat net iets anders dan in Europa ;)
Nog geen 1% van alle vluchtelingen wereldwijd vraagt asiel aan in een EU land, van dat aantal vraagt ongeveer 5% asiel aan in Nederland. Dat noem ik enorm beperkt.

En vergelijkingen met eilanden zijn niet echt zinvol ;)

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 13 sep 2019, 08:59
door ziege maar ook zagge
Brael schreef:
13 sep 2019, 07:35
ziege maar ook zagge schreef:
12 sep 2019, 21:24
Trouwens ook wel komisch dat Geert Wilders en 1 van de grootste groep zetelbezetters in de Tweede Kamer in al die jaren nooit met een onderzoek van het kaliber op de proppen is kunnen komen wat Nieuwsuur (de NOS!! :D) en NRC wel doen...
Je zegt nu echt dat het komisch is dat journalistieke media wel onderzoek doen en een politieke partij niet? Ik geloof niet dat het bij de hoofdtaken van een politieke partij hoort om dit soort onderzoeken te doen, wel?
Voer jij alleen hoofdtaken uit? :lol:

Maar volgens mij klopt dat niet - hoofddoel is nl. mensen overtuigen van je standpunten; kiezers, maar vervolgens de rest van de Kamer zodat je ideeën ook omgezet worden in beleid, en dus zou je alles moeten doen om je standpunt te onderbouwen op een manier die effect sorteert.

Wilders heeft dat ook gedaan maar dan steeds voor de provocatie gekozen: overdreven retoriek, Fitna, extreemrechtse denktanks. Met die houding heeft ie in de politiek helemaal niks klaargespeeld.

Alhoewel, natuurlijk heeft dat alles wel effect gehad en wel precies het effect wat hij wilde, als je het mij vraagt...
Mensen die bijv. denken dat hij zo'n rechtszaak als nu echt erg vindt zien denk ik iets over het hoofd. De strategie van Wilders is er niet eentje van goedbedoelde onbeholpenheid, maar zorgvoldig gekozen.

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 13 sep 2019, 09:02
door Ren Höek
ziege maar ook zagge schreef:
13 sep 2019, 08:59
Met die houding heeft ie in de politiek helemaal niks klaargespeeld.
Maar dat is Wilders zijn doel ook helemaal niet.
Voor Wilders (en ook Baudet) is hun wijze van politiek voeren gewoon een verdienmodel. En het werkt ook prima.

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 13 sep 2019, 09:15
door Brael
Ren Höek schreef:
13 sep 2019, 08:49
Een volksmenner of demagoog werkt juist binnen en op de grenzen van het toelaatbare.
Zowel Baudet als Wilders zijn 'echte' populisten en passen ook prima in de term volksmenner.
Mwah ja, volgens de officiele betekenis is elke grote oppositieleider een volksmenner.
Ren Höek schreef:
13 sep 2019, 08:49
Waarom? Dat zijn gewoon harde feiten.
Dan kun je wel enkele links plaatsen waarin Baudet een debat aangaat of een poging daartoe doet, maar dat zegt weinig. Ik ontken namelijk niet dat Baudet elk debat uit de weg gaat, ik zeg alleen dat hij weinig aanwezig is in de kamer en daarin nauwelijks een debat aangaat.
Het begon met de insinuatie dat rechtse politici bewust debatten uit de weg zouden gaan. Dat Baudet (omdat hij rechts is en dus zwak zou staan in een debat) bewust debatten uit de weg gaat, is niet hard te maken, en lijkt mij voornamelijk foutieve beeldvorming.
Ren Höek schreef:
13 sep 2019, 08:49
Er is inderdaad ook meer aan de hand: Een tekort aan opvangkampen, mensonterende omstandigheden in die kampen, omringende landen die weigeren vluchtelingen op te nemen, landen met kampen die vluchtelingen bewust doorsturen om ruimte te creëren.
Alsof iemand voor de lol vlucht uit eigen land en met gevaar voor eigen leven (en vaak dat van de rest van het gezin) een oversteek maakt naar Europa.
Ga nou niet weer de gevoelige tour op aub. Ik zeg toch nergens dat mensen het voor de lol doen, ik heb nu al meerdere malen aangegeven dat ik volledig begrip heb voor die mensen. Ik zeg alleen dat ze niet puur en alleen vanwege een oorlog vluchten, en dat je je dus best mag afvragen in hoeverre die mensen de status "oorlogsvluchteling" moeten krijgen. Als je vanuit Syrie bent gevlucht, en je inmiddels al in Griekenland bent, en je klimt daar in een vrachtwagen die naar Groot Brittannie rijdt, ben je dan bij aankomst in Groot Brittannie nog een "oorlogsvluchteling"?
Ren Höek schreef:
13 sep 2019, 08:49
Doodgaan in een oorlog mag niet, maar doodgaan in een vluchtelingenkamp wel?
Je vindt het begrijpelijk dat ze verder vluchten, maar je vindt het een verschil in status. Daar begrijp ik weinig van.
Dat begin ik door te hebben, dat je er weinig van begrijpt. Misschien daarom nog eens de casus, zodat het hopelijk iets duidelijker wordt.
Als je vanuit Syrie bent gevlucht, en je inmiddels al in Griekenland bent, en je klimt daar in een vrachtwagen die naar Groot Brittannie rijdt, ben je dan bij aankomst in Groot Brittannie nog een "oorlogsvluchteling"?
Ren Höek schreef:
13 sep 2019, 08:49
Niet helemaal, want die manier is er wel.
Alleen heeft Rutte ervoor gezorgd dat daar te weinig gebruik gemaakt van kan worden, voornamelijk door gewijzigde wetgeving en personeelstekort.
Dus er is een wettelijke manier om deze mensen snel terug te sturen, maar daar wordt geen gebruik van gemaakt door gewijzigde wetgeving? Leg dat eens uit?
Ren Höek schreef:
13 sep 2019, 08:49
Ik vind de oorzaken voor de stijging in vluchtelingen veel belangrijker dan de aantallen vluchtelingen. Die aantallen zijn ook geen probleem voor de Europese landen, aangezien veruit de meerderheid buiten Europa blijft (85% van de vluchtelingen wordt in omringende landen opgevangen).
Mee eens, maar dat is een heel andere discussie. Dat er meer mensen buiten Europa blijven, wil niet per definitie zeggen dat het in Europa geen probleem veroorzaakt natuurlijk.
Het verdrag heeft inderdaad niks met het aantal vluchtelingen te maken, wél met het aantal asielzoekers dat zich ten onrechte probeert voor te doen als vluchteling.

Ren Höek schreef:
13 sep 2019, 08:49
Wat heeft het verdrag over de rechten van vluchtelingen in hemelsnaam te maken met de Nederlandse wetgeving en internationale afspraken van de EU? Je geeft een verdrag de schuld van regels die Nederland helemaal zelf heeft bedacht en ingevoerd.

En wat zijn dan echte vluchtelingen in jouw ogen?
Nee hoor, het vluchtelingenverdrag regelt ook dat elke persoon recht heeft om asiel aan te vragen, en dat elke aanvraag serieus in behandeling moet worden genomen. Bovendien zijn regels die daarna zijn gemaakt en ingevoerd, allemaal gebaseerd op de basisprincipes uit dat verdrag uit 1951.
Ik denk dat we het over 95% van de gevallen wel eens zijn wat échte vluchtelingen zijn, maar gelukkig staat dit ook duidelijk omschreven in de relevante verdragen en wetgeving.
Ren Höek schreef:
13 sep 2019, 08:49
Nog geen 1% van alle vluchtelingen wereldwijd vraagt asiel aan in een EU land, van dat aantal vraagt ongeveer 5% asiel aan in Nederland. Dat noem ik enorm beperkt.

En vergelijkingen met eilanden zijn niet echt zinvol ;)
Nee, stel je voor dat je er een zee voor moet oversteken namelijk.....
ziege maar ook zagge schreef:
13 sep 2019, 08:59
Voer jij alleen hoofdtaken uit? :lol:
Goed punt :D
ziege maar ook zagge schreef:
13 sep 2019, 08:59
Maar volgens mij klopt dat niet - hoofddoel is nl. mensen overtuigen van je standpunten; kiezers, maar vervolgens de rest van de Kamer zodat je ideeën ook omgezet worden in beleid, en dus zou je alles moeten doen om je standpunt te onderbouwen op een manier die effect sorteert.

Wilders heeft dat ook gedaan maar dan steeds voor de provocatie gekozen: overdreven retoriek, Fitna, extreemrechtse denktanks. Met die houding heeft ie in de politiek helemaal niks klaargespeeld.
Voor de rest laat je je wel erg kennen wat mij betreft. Het is niet de taak van politieke partijen om te infiltreren in onderwijs om daar te kijken wat er gebeurt. Om dan maar een beetje lacherig te doen over Wilders dat hij dat ook niet doet, vind ik erg selectief.
Overigens heeft Wilders waarschijnlijk meer klaargespeeld dan jij denkt. Bepaalde politieke partijen hebben toch een flinke "ruk naar rechts" gemaakt, om zijn enorme populariteit in te dammen, en ook bepaalde wetten die eerst nog als racistisch en meer van dat soort termen werden versleten, zijn later gewoon ingevoerd (Boerkaverbod).
Ook een groot aantal linkse politici laat zich in deze wet kennen trouwens, door gewoon ronduit te stellen dat ze een verbod niet gaan handhaven.

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 13 sep 2019, 10:13
door J.B.
ziege maar ook zagge schreef:
13 sep 2019, 08:59
Brael schreef:
13 sep 2019, 07:35
ziege maar ook zagge schreef:
12 sep 2019, 21:24
Trouwens ook wel komisch dat Geert Wilders en 1 van de grootste groep zetelbezetters in de Tweede Kamer in al die jaren nooit met een onderzoek van het kaliber op de proppen is kunnen komen wat Nieuwsuur (de NOS!! :D) en NRC wel doen...
Je zegt nu echt dat het komisch is dat journalistieke media wel onderzoek doen en een politieke partij niet? Ik geloof niet dat het bij de hoofdtaken van een politieke partij hoort om dit soort onderzoeken te doen, wel?
Voer jij alleen hoofdtaken uit? :lol:

Maar volgens mij klopt dat niet - hoofddoel is nl. mensen overtuigen van je standpunten; kiezers, maar vervolgens de rest van de Kamer zodat je ideeën ook omgezet worden in beleid, en dus zou je alles moeten doen om je standpunt te onderbouwen op een manier die effect sorteert.

Wilders heeft dat ook gedaan maar dan steeds voor de provocatie gekozen: overdreven retoriek, Fitna, extreemrechtse denktanks. Met die houding heeft ie in de politiek helemaal niks klaargespeeld.

Alhoewel, natuurlijk heeft dat alles wel effect gehad en wel precies het effect wat hij wilde, als je het mij vraagt...
Mensen die bijv. denken dat hij zo'n rechtszaak als nu echt erg vindt zien denk ik iets over het hoofd. De strategie van Wilders is er niet eentje van goedbedoelde onbeholpenheid, maar zorgvoldig gekozen.
Iets met spijker en kop

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 13 sep 2019, 10:14
door ziege maar ook zagge
Brael schreef:
13 sep 2019, 09:15
Overigens heeft Wilders waarschijnlijk meer klaargespeeld dan jij denkt.
Hij heeft m.i. vooral erg effectief bijgedragen aan polarisatie, verharding van het debat, een verrechtsing die vooral heeft geholpen de sociaaldemocratie verder af te breken en extra stigmatisering, daardoor meer discriminatie, isolatie en vervreemding / in zichzelf keren van moslims in Nederland. Ook heeft hij bijgedragen aan complotdenken, vingerwijzen en het cultiveren van de op dit moment zo actieve verontwaardigingscultuur... het is allemaal verschrikkelijk, het moet toch niet gekker worden.

Ik veracht dit soort gestrekt beenpolitiek die vooral eigen glorie tot doel heeft. Wilders is vanaf het prille begin actief op zoek geweest naar weerstand, dat heeft een constructieve dialoog al die tijd in de weg gestaan en zo het vinden van oplossingen bemoeilijkt. Deze man heeft het hele land daarmee vreselijk veel tijd en energie gekost.

Wilders zal van mij nooit respect krijgen behalve op een perverse manier voor zijn politieke handigheid als het gaat om persoonlijk gewin, hij staat voor een vorm van politiek vandalisme wat we vóór hem niet gezien hadden maar vervolgens wel anderen geinspireerd heeft, zoals Denk, Baudet en de figuren die dag in dag uit op social media de dialoog vervuilen met eenzelfde soort drogredencynisme... retoriek en provocatie boven alle oplossingsgerichtheid.

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 13 sep 2019, 10:33
door ShovingNE2
ziege maar ook zagge schreef:
13 sep 2019, 10:14
verharding van het debat,
Yep, net als zijn politieke tegenstanders. Job Cohen die het kabinet van Rutte met gedoogsteun vergeleek met de SA van Adolf Hitler. Dat gaat verder dan een gestrekt been. Diezelfde Job Cohen die als Tweede Kamerlid de Eerste Kamer definitief tot een politiekinstrument maakte in plaats van hun grondwettelijke taak waarmee de Eerste Kamer ook gewoon overbodig is geworden en afgeschaft kan worden. Een koerswijziging waar binnen de politiek daarna heel breed gebruik van werd gemaakt.

En de sociaaldemocratie heeft vooral zichzelf heel hard zelf naar de kloten geholpen natuurlijk. Ging het altijd om arbeiders en de rechten van de gewone man: om wille van het pluche ging men zich richten op de allochtonen binnen Nederland om de zetels binnen te halen, vervreemding van de gewone autochtone Nederlander was een feit. Iets waar gek genoeg de SP niet van kon profiteren, maar Wilders des te meer.

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 13 sep 2019, 10:36
door J.B.
Cohen werd aan alle kanten uitgescholden door Wilders @ShovingNE2 . Dat noemen ze bij de populisten demoniseren. Dus de boel niet gaan omdraaien hier. Wilders zaait zelf de weerstand, net als Fortuyn overigens. Als je met gestrekt been je tegenstanders aanvalt moet je niet gek opkijken dat je de bal teruggekaatst krijgt.

BTW, ik ben es op zoek gegaan naar de betreffende uitspraak van Cohen, maar kan er niets over vinden. Is dit een dikke duim stelling of kun jij een bron geven?

Binnenlandse politiek

Geplaatst: 13 sep 2019, 10:57
door ShovingNE2
Ik draai niets om. Ik zeg dat beide kanten het doen.

Of is het uitmaken van politieke tegenstanders voor fascist of nazi normaal? Wilders is schuldig aan de verharding van het debat zijn politieke tegenstanders reageren slechts. Natuurlijk :D

De uitspraak werd door Cohen in de Algemene Beschouwingen gedaan.

Hier wordt niet Cohen genoemd, maar het geeft aan dat het ook binnen andere politieke partijen gedaan werd. Verharding van het debat werken alle partijen aan mee. Het is volstrekt ridicuul om dat 1 persoon/partij in de schoenen te schuiven.
Momenteel verkeert, van christenlinks tot gewoon links, iedereen in shock. De rechtsstaat zal worden aangetast door het aanstaande kabinet bruin-1, zoals het in Den Haag al raillerend is gedoopt.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~be613deb/