Desinformatie / fake news / complotdenken

Discussieer hier met PSV-supporters over actuele en/of maatschappelijke zaken.
Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Legende
Berichten: 13431
Lid geworden op: 27 aug 2017, 23:06
Clubvoorkeur: jawadenktezelf
Has thanked: 1061 times
Been thanked: 820 times

Awards:

Desinformatie / fake news / complotdenken

Bericht door ziege maar ook zagge » 26 mei 2020, 15:47

Dit is de laatste posting van de vorige pagina:

Clickbait zegt m.i. alleen iets over de titel, nl. de reden dat je gaat klikken naar het volledige artikel.
Josef Dettelbacher schreef:
26 mei 2020, 14:40
De interviews en berichten staan echter niet in verhouding tot de cijfers, waardoor het beeld enorm vertekent. Ik snap wel dat het devies oppassen en de richtlijnen volgen is, maar dit soort verborgen propaganda vind ik kwalijk.
Ik vind het te ver gaan om dit per definitie verborgen propaganda te noemen, nieuws heeft logischerwijs meer aandacht voor de uitzondering dan voor de regel dus zijn juist die uitzonderingen interessant om in beeld te brengen ook als je daar geen ander doel mee dient.

Maar media hebben heel vaak een agenda of mening of politieke signatuur, die komt onherroepelijk tot uiting in bias wat niet objectief is maar wat ook niet helemaal te voorkomen is en hoe dan ook m.i. iets anders is dan fake news - om van fake news te spreken moet m.i. onzin als zijnde waarheid gepresenteerd worden. Hoe meer je bias je berichtgeving bepaalt hoe slechter de journalistiek, dat wel.
Momfer schreef:
26 mei 2020, 12:18
Daarom niet meegaan in de fake news hype en de verantwoordelijkheid bij de mensen zelf leggen. Ook al kunnen er een hele hoop dat niet aan, daar doe je toch niks aan. Zulke mensen stemmen al jaar en dag adhv wat er op Facebook (vroeger de krant) "heb gestaan".
Vind ik te makkelijk, fake news kan ook leiden tot moord of erger. Het verspreiden van laster is bijv. ook gewoon strafbaar. Bijv. vijandige staten die onze stabiliteit ondermijnen / onze verkiezingen manipuleren met fake news wil ik ook niet zomaar hun gang laten gaan zo van 'eigen verantwoordelijkheid van iedereen', we hebben m.i. ook een verantwoordelijkheid om onszelf en onze leefwereld in bescherming te nemen.

Brael
Nationale topspeler
Berichten: 2792
Lid geworden op: 01 aug 2019, 10:08
Clubvoorkeur: PSV
Has thanked: 161 times
Been thanked: 315 times

Bericht door Brael » 26 mei 2020, 16:21

Dat fake news "kan leiden tot" allerlei misdaden, is wel waar. Maar dat kan echt nieuws ook, dus dat an sich lijkt me niet zo'n sterk argument. Het wordt pas kwalijk als fake news verspreid wordt met de intentie om te leiden tot allerlei misdaden. En dat gebeurt, maar om daar wettelijk iets tegenin te brengen, is erg lastig.

Het verspreiden van laster is strafbaar omdat je er iemand anders kwaad mee doet. Bij fake news is de bewijslast erachter veel lastiger. Je moet ten eerste bewijzen dat iets fake news is (dat is meestal nog het minste werk), ten tweede moet je bewijzen dat er een partij onrecht aangedaan wordt door dit fake news, ten derde moet je precies bewijzen wie de dader is, en ten vierde moet je die dader dan ook nog kunnen aanklagen/veroordelen. En al die stappen moet je dan meestal in een internationale setting doorlopen. Dat is redelijkerwijs niet te doen, en het lijkt me dan ook vrij zinloos om hier wetten op te maken.

Het enige dat je redelijkerwijs kunt doen, is de hele duidelijke gevallen eruit halen en gewoon blokkeren (maar zelfs dat kan maar tot beperkte hoogte, websites laten zich niet zo makkelijk volledig blokkeren). Maar daar zullen wel hele strikte richtlijnen voor moeten komen, want op het moment dat je hier iets aan interpretatie over laat, kom je in de zone van censuur, en dat vind ik persoonlijk nog erger dan fake news.

Gebruikersavatar
ShovingNE2
Site Admin
Berichten: 14654
Lid geworden op: 25 aug 2017, 11:11
Clubvoorkeur: PSV
Has thanked: 759 times
Been thanked: 2324 times

Bericht door ShovingNE2 » 26 mei 2020, 19:00

Documentaire van Michael Moore is offline gehaald want er zit 1 klein plaatje in wat mogelijk auteursrechtelijk beschermd is.

Keiharde politieke censuur. Als je niet de docu steunt van hem vind je het waarschijnlijk terecht. Ik vind het allemaal heel eng vinden dat de politieke kleur van de top van de drie grote bedrijven bepaalt wat er wel en niet online komt.

Als FvD de regie had dan was Ollengren met haar Rusland Fakenews al nergens meer te zien geweest.

Dit is zo fout want ooit gaat het draaien. Sterker nog: ooit was het anders en die waren er ook heel erg goed in... Careful wat you wish for.
.ShovingNE2 die dreigt weg te gaan is hetzelfde als Lammers, die dreigt een bal aan te nemen. Dat kan ie namelijk helemaal niet.

Gebruikersavatar
J.B.
Legende
Berichten: 17962
Lid geworden op: 22 sep 2017, 10:36
Clubvoorkeur: Broodje Smos
Has thanked: 1988 times
Been thanked: 1084 times

Bericht door J.B. » 26 mei 2020, 19:07

ShovingNE2 schreef:
26 mei 2020, 19:00
Documentaire van Michael Moore is offline gehaald want er zit 1 klein plaatje in wat mogelijk auteursrechtelijk beschermd is.

Keiharde politieke censuur. Als je niet de docu steunt van hem vind je het waarschijnlijk terecht. Ik vind het allemaal heel eng vinden dat de politieke kleur van de top van de drie grote bedrijven bepaalt wat er wel en niet online komt.

Als FvD de regie had dan was Ollengren met haar Rusland Fakenews al nergens meer te zien geweest.

Dit is zo fout want ooit gaat het draaien. Sterker nog: ooit was het anders en die waren er ook heel erg goed in... Careful wat you wish for.
Je slaat weer door he. dat krijg je als teveel op twitter zit. Net als dat De Hond dingetje.

Dus nogmaals, YouTube zit tegenwoordig bovenop het auteursrecht. Die zijn daarvoor al meerdere malen op de vingers getikt en zijn tot veler chagrijn dus bezig met het blocken van allerlei filmpjes waar auteursrecht op zit. Tot aan reaction videos van films en songs toe. Ik heb recentelijk nog een song gepost (een cover) en die werd niet toegelaten omdat de artiest dat niet wilde, dus niemand mag dan dat liedje spelen en posten. Zo erg is het nu. Dus niks politieke censuur. Je weet niet waar je over praat. Het is niet normaal hoe Youtube dat nu doet. Dus met politieke censuur heeft dat helemaal geen ene zak te maken. Nul komma nul..

Ik snap dat bepaalde spannende verhalen goed bekken, maar de waarheid is minder spannend MM had wellicht even zijn bron toestemming kunnen vragen hiervoor. Of even het scherm op zwart zetten. Als media man (met invloed en geld) zou je juist verwachten dat hij dat zelf ook wel zou weten.

Dus voordat je iets roept. Check even de feiten, we zitten niet op twitter waar dit soort bullshit overal te vinden is. Dat daar nogal domme mensen hierin meegaan is een ding. Van jou had ik wel iets meer verwacht wat dat betreft. Zo zie je maar hoe fakenews in de wereld komt..
Only in it for the money

Gebruikersavatar
ShovingNE2
Site Admin
Berichten: 14654
Lid geworden op: 25 aug 2017, 11:11
Clubvoorkeur: PSV
Has thanked: 759 times
Been thanked: 2324 times

Bericht door ShovingNE2 » 26 mei 2020, 19:35

Daar hebben we het weer. Je zit teveel op twitter.

Flikker toch op man. Je mag niets van je vinden. Want..... @PCGC had helemaal gelijk met zijn post in het moderators admin topic.

Als je niet de mening van JB hebt dan komt er een arrogante opmerking. Je zit teveel op twitter.

Flikker op. Als je niet tegen andere meningen kan dan log uit.
.ShovingNE2 die dreigt weg te gaan is hetzelfde als Lammers, die dreigt een bal aan te nemen. Dat kan ie namelijk helemaal niet.

Gebruikersavatar
J.B.
Legende
Berichten: 17962
Lid geworden op: 22 sep 2017, 10:36
Clubvoorkeur: Broodje Smos
Has thanked: 1988 times
Been thanked: 1084 times

Bericht door J.B. » 26 mei 2020, 19:39

Nog een keer dan.

YouTube zit tegenwoordig bovenop het auteursrecht. Die zijn daarvoor al meerdere malen op de vingers getikt en zijn tot veler chagrijn dus bezig met het blocken van allerlei filmpjes waar auteursrecht op zit.

Helder?
Only in it for the money

Gebruikersavatar
ShovingNE2
Site Admin
Berichten: 14654
Lid geworden op: 25 aug 2017, 11:11
Clubvoorkeur: PSV
Has thanked: 759 times
Been thanked: 2324 times

Bericht door ShovingNE2 » 26 mei 2020, 19:46

Misschien een apart topic maken.

Discussies met JB. Gelieve niet op social te zitten. Een lijstje met toegestane bronnen erbij en bij voorkeur ook een politieke kleur.

Het interesseert me geen flikker dat je dat zegt en ik vind het in dit geval geen excuus zoals ik al aangaf in mijn post als je goed leest.

Als jij 1 keer een argument geeft mag niemand daar meer tegenin.

Misschien heb je het niet in de gaten maar jouw manier van discussieren wordt heel breed als superirritant ervaren. Welk relletje klein of groot: jij speelt een rol.


HELDER?
.ShovingNE2 die dreigt weg te gaan is hetzelfde als Lammers, die dreigt een bal aan te nemen. Dat kan ie namelijk helemaal niet.

Gebruikersavatar
J.B.
Legende
Berichten: 17962
Lid geworden op: 22 sep 2017, 10:36
Clubvoorkeur: Broodje Smos
Has thanked: 1988 times
Been thanked: 1084 times

Bericht door J.B. » 26 mei 2020, 19:53

Je leest niet. In de eerdere discussie over de Hond had ik het ook al over de auteursrechten op youtube. Maargoed, als je dat niet interesseert dan blijf je lekker in je bubbel Ook goed.

En dat heeft geen reet te maken met politieke kleur, dat maak jij steeds ervan. Aannames, en vooral selectief shoppen.

Be my guest. Dan ben je dus niet op zoek naar een discussie (ook al eerder met @ziege maar ook zagge hier.) maar meer aan het drammen.

Is allemaal goed en wel. Doe je ding en geloof wat je wil geloven, maar verwar dan niet je posts met een discussie, want daar ben je dus totaal niet naar opzoek. Anders had je wel het stukje over auteursrechten schendingen wat serieuzer genomen.

Jammer..
Only in it for the money

Gebruikersavatar
ShovingNE2
Site Admin
Berichten: 14654
Lid geworden op: 25 aug 2017, 11:11
Clubvoorkeur: PSV
Has thanked: 759 times
Been thanked: 2324 times

Bericht door ShovingNE2 » 26 mei 2020, 21:18

Zoek het uit pik.

En zoek een spiegel.
.ShovingNE2 die dreigt weg te gaan is hetzelfde als Lammers, die dreigt een bal aan te nemen. Dat kan ie namelijk helemaal niet.

Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Legende
Berichten: 13431
Lid geworden op: 27 aug 2017, 23:06
Clubvoorkeur: jawadenktezelf
Has thanked: 1061 times
Been thanked: 820 times

Awards:

Bericht door ziege maar ook zagge » 26 mei 2020, 23:32

Brael schreef:
26 mei 2020, 16:21
Dat fake news "kan leiden tot" allerlei misdaden, is wel waar. Maar dat kan echt nieuws ook, dus dat an sich lijkt me niet zo'n sterk argument. Het wordt pas kwalijk als fake news verspreid wordt met de intentie om te leiden tot allerlei misdaden. En dat gebeurt, maar om daar wettelijk iets tegenin te brengen, is erg lastig.

Het verspreiden van laster is strafbaar omdat je er iemand anders kwaad mee doet. Bij fake news is de bewijslast erachter veel lastiger. Je moet ten eerste bewijzen dat iets fake news is (dat is meestal nog het minste werk), ten tweede moet je bewijzen dat er een partij onrecht aangedaan wordt door dit fake news, ten derde moet je precies bewijzen wie de dader is, en ten vierde moet je die dader dan ook nog kunnen aanklagen/veroordelen. En al die stappen moet je dan meestal in een internationale setting doorlopen. Dat is redelijkerwijs niet te doen, en het lijkt me dan ook vrij zinloos om hier wetten op te maken.

Het enige dat je redelijkerwijs kunt doen, is de hele duidelijke gevallen eruit halen en gewoon blokkeren (maar zelfs dat kan maar tot beperkte hoogte, websites laten zich niet zo makkelijk volledig blokkeren). Maar daar zullen wel hele strikte richtlijnen voor moeten komen, want op het moment dat je hier iets aan interpretatie over laat, kom je in de zone van censuur, en dat vind ik persoonlijk nog erger dan fake news.
Censuur is wat nu gebeurt, op basis van fact checkers. Ik vind dat fact checken een hele gezonde ontwikkeling maar de censuur niet, zet er dan bijv. gewoon een labeltje bij oid met een link naar de feiten.

Websites blokkeren doet denk ik sowieso niet veel, de traffic die individuele websites kunnen bijschrijven valt totaal in het niet met het bereik van Facebook en Youtube. Dat zijn m.i. de grote factoren in nepnieuws dezer dagen... de lage drempel om iets erop te zetten, het verdienmodel, de algoritmes, het totale bereik, de targeting, het gemak waarmee zaken doorgepost kunnen worden.

Diep hieronder ligt het onvermogen van mensen om zelf zaken op waarde te kunnen schatten maar dat wezenlijk veranderen is m.i. teveel een long shot: moet je aan werken maar sorteert te weinig effect op korte termijn, je kunt je afvragen heveel generaties er overheen moeten gaan voordat de gemiddelde mens 'informatie-savvy' genoeg is, wellicht is het nieteens mogelijk.

De mens is kwetsbaarder / beter manipuleerbaar dan ooit omdat iedereen zich zomaar midden in zijn gezichtsveld kan manouvreren... de tools om een filmpje te maken wat eruit ziet alsof het zo van een serieus nieuwskanaal afkomstig is kosten geen drol meer en zijn gebruiksvriendelijk genoeg om door iedereen gebruikt worden. Mensen zelf zijn door de netwerken uitgebreid geanalyseerd en gecategoriseerd, het vinden van een grote groep mensen die vatbaar is voor jouw onzin is een fluitje van een cent. Minimale inspanning en maximaal effect, dat is echt uniek aan deze tijd. Dat schept risico's. Vrijheid is verantwoordelijkheid en het stikt van de lui die daar op dit moment heel graag op onverantwoorde manier misbruik van maken waarmee ze wezenlijke schade aanrichten, veel meer dan we m.i. acceptabel zouden moeten vinden.

Dat deel van de daders wat tot de totalitaire staten gerekend kan worden heeft dan ook heel snel de meest ingrijpende internetfilters ontwikkeld: zelf kunnen ze fijn uitdelen in die vrije westerse wereld waar je vanalles zomeer kunt flikken omdat ze nu eenmaal hun burgerlijke vrijheden kennen, in eigen land houden ze de boel potdicht.

Gebruikersavatar
ShovingNE2
Site Admin
Berichten: 14654
Lid geworden op: 25 aug 2017, 11:11
Clubvoorkeur: PSV
Has thanked: 759 times
Been thanked: 2324 times

Bericht door ShovingNE2 » 27 mei 2020, 06:34

ziege maar ook zagge schreef:
26 mei 2020, 23:32
Censuur is wat nu gebeurt, op basis van fact checkers. Ik vind dat fact checken een hele gezonde ontwikkeling maar de censuur niet, zet er dan bijv. gewoon een labeltje bij oid met een link naar de feiten.
Als dit zou werken zou het prima zijn. Maar wat zijn feiten? Ollongren de grote nepnieuws bestrijder blijkt een grote nepnieuws verspreider zoals Lubach aantoonde. Factchecken.... maar dat gebeurt bijzonder gekleurd. Daar is het probleem bij dat de factcheckers ook nog eens een politieke kleur hebben. Waardoor

Ook het nepnieuwsbureau van de EU is al eens op de vingers getikt. Geenstijl werd aangemerkt als nepnieuws, hele stuk was 1 groot feit. De Gelderlander: zelfde verhaal.



Ik kan hieronder zo nog een stuk of 5 voorbeelden geven waarbij Ollongren of de boel bij elkaar liegt, of de waarheid achterhoudt. Ze laat een 205 pagina's tellend rapport schrijven over nepnieuws.... oh. Uitkomst: er is nagenoeg geen sprake van nepnieuws en beïnvloeding. Dus wat doe je dan als minister van nepnieuws? Dit:




Hoog van de toren blazen. Een ander land beschuldigen van inmengingen in onze democratie. Uitzoeken. En dan niets.... vrijdagavond, reces, geheim, weggemoffeld omdat alles bij elkaar verzonnen was. Geen talkshows waarin je uitlegt dat je het hebt laten uitzoeken, maar dat gelukkig bleek dat de verkiezingen prima zijn verlopen! Zou een feestje waard zijn toch?

Om nog maar niet te spreken van haar eigen beïnvloeding van een referendum over de sleepwet. Een heel kritisch rapport achterhouden omdat anders de sleepwet er wel eens niet door zou kunnen komen. En die zegt iets over fakenews?

Dit is desinformatie om de verkiezingen te beïnvloeden. Door een minister.

.ShovingNE2 die dreigt weg te gaan is hetzelfde als Lammers, die dreigt een bal aan te nemen. Dat kan ie namelijk helemaal niet.

Gebruikersavatar
tijn0
Meervoudig international
Berichten: 1481
Lid geworden op: 04 apr 2020, 11:16
Clubvoorkeur: PSV natuurlijk
Has thanked: 293 times
Been thanked: 391 times

Bericht door tijn0 » 27 mei 2020, 06:46

Dus Twitter labelt nu Trump's tweets. Dat wordt lachen.
@Twitter is now interfering in the 2020 Presidential Election. They are saying my statement on Mail-In Ballots, which will lead to massive corruption and fraud, is incorrect, based on fact-checking by Fake News CNN and the Amazon Washington Post. Twitter is completely stifling FREE SPEECH, and I, as President, will not allow it to happen!
Prachtige man is het toch.

Gebruikersavatar
ShovingNE2
Site Admin
Berichten: 14654
Lid geworden op: 25 aug 2017, 11:11
Clubvoorkeur: PSV
Has thanked: 759 times
Been thanked: 2324 times

Bericht door ShovingNE2 » 27 mei 2020, 06:54

Hier het hele bericht.

Ik denk dat Twitter het wel eens heel lastig kan gaan krijgen met Trump. Benieuwd wat hij hiertegen gaat doen, want hij gaat actie ondernemen. Platgooien van Twitter kan niet, want het is zijn manier om te 'communiceren' met leiders van andere landen en met zijn kiezers. :)

https://www.rtlz.nl/algemeen/buitenland ... -president
.ShovingNE2 die dreigt weg te gaan is hetzelfde als Lammers, die dreigt een bal aan te nemen. Dat kan ie namelijk helemaal niet.

Gebruikersavatar
tijn0
Meervoudig international
Berichten: 1481
Lid geworden op: 04 apr 2020, 11:16
Clubvoorkeur: PSV natuurlijk
Has thanked: 293 times
Been thanked: 391 times

Bericht door tijn0 » 27 mei 2020, 07:19

Probleem is dat hij zich beroept op zijn "free speech", terwijl zijn bericht er gewoon staat. Hij heeft dus nog altijd die vrijheid, alleen er staat een disclaimer bij. Dat is precies zoals het systeem zou moeten werken.

Gebruikersavatar
ruuddevil
Vedette
Berichten: 9244
Lid geworden op: 25 aug 2017, 16:22
Clubvoorkeur: PSV en Real Madrid
Has thanked: 894 times
Been thanked: 1184 times

Bericht door ruuddevil » 27 mei 2020, 07:58

ziege maar ook zagge schreef:
26 mei 2020, 23:32
Brael schreef:
26 mei 2020, 16:21
Dat fake news "kan leiden tot" allerlei misdaden, is wel waar. Maar dat kan echt nieuws ook, dus dat an sich lijkt me niet zo'n sterk argument. Het wordt pas kwalijk als fake news verspreid wordt met de intentie om te leiden tot allerlei misdaden. En dat gebeurt, maar om daar wettelijk iets tegenin te brengen, is erg lastig.

Het verspreiden van laster is strafbaar omdat je er iemand anders kwaad mee doet. Bij fake news is de bewijslast erachter veel lastiger. Je moet ten eerste bewijzen dat iets fake news is (dat is meestal nog het minste werk), ten tweede moet je bewijzen dat er een partij onrecht aangedaan wordt door dit fake news, ten derde moet je precies bewijzen wie de dader is, en ten vierde moet je die dader dan ook nog kunnen aanklagen/veroordelen. En al die stappen moet je dan meestal in een internationale setting doorlopen. Dat is redelijkerwijs niet te doen, en het lijkt me dan ook vrij zinloos om hier wetten op te maken.

Het enige dat je redelijkerwijs kunt doen, is de hele duidelijke gevallen eruit halen en gewoon blokkeren (maar zelfs dat kan maar tot beperkte hoogte, websites laten zich niet zo makkelijk volledig blokkeren). Maar daar zullen wel hele strikte richtlijnen voor moeten komen, want op het moment dat je hier iets aan interpretatie over laat, kom je in de zone van censuur, en dat vind ik persoonlijk nog erger dan fake news.
Censuur is wat nu gebeurt, op basis van fact checkers. Ik vind dat fact checken een hele gezonde ontwikkeling maar de censuur niet, zet er dan bijv. gewoon een labeltje bij oid met een link naar de feiten.

Websites blokkeren doet denk ik sowieso niet veel, de traffic die individuele websites kunnen bijschrijven valt totaal in het niet met het bereik van Facebook en Youtube. Dat zijn m.i. de grote factoren in nepnieuws dezer dagen... de lage drempel om iets erop te zetten, het verdienmodel, de algoritmes, het totale bereik, de targeting, het gemak waarmee zaken doorgepost kunnen worden.

Diep hieronder ligt het onvermogen van mensen om zelf zaken op waarde te kunnen schatten maar dat wezenlijk veranderen is m.i. teveel een long shot: moet je aan werken maar sorteert te weinig effect op korte termijn, je kunt je afvragen heveel generaties er overheen moeten gaan voordat de gemiddelde mens 'informatie-savvy' genoeg is, wellicht is het nieteens mogelijk.

De mens is kwetsbaarder / beter manipuleerbaar dan ooit omdat iedereen zich zomaar midden in zijn gezichtsveld kan manouvreren... de tools om een filmpje te maken wat eruit ziet alsof het zo van een serieus nieuwskanaal afkomstig is kosten geen drol meer en zijn gebruiksvriendelijk genoeg om door iedereen gebruikt worden. Mensen zelf zijn door de netwerken uitgebreid geanalyseerd en gecategoriseerd, het vinden van een grote groep mensen die vatbaar is voor jouw onzin is een fluitje van een cent. Minimale inspanning en maximaal effect, dat is echt uniek aan deze tijd. Dat schept risico's. Vrijheid is verantwoordelijkheid en het stikt van de lui die daar op dit moment heel graag op onverantwoorde manier misbruik van maken waarmee ze wezenlijke schade aanrichten, veel meer dan we m.i. acceptabel zouden moeten vinden.

Dat deel van de daders wat tot de totalitaire staten gerekend kan worden heeft dan ook heel snel de meest ingrijpende internetfilters ontwikkeld: zelf kunnen ze fijn uitdelen in die vrije westerse wereld waar je vanalles zomeer kunt flikken omdat ze nu eenmaal hun burgerlijke vrijheden kennen, in eigen land houden ze de boel potdicht.
Ik vind fact checken zelf al een dingetje. Wanneer is iets de waarheid, als een team van wetenschappers het als zodanig heeft aangemerkt? Zelfs wetenschap is relatief, een theorie is de norm tot er een nieuwe, betere is. Natuurlijk zijn er zaken die simpel vast te stellen zijn, zoals dat Trump president van de VS is, maar heel veel zaken zijn niet absoluut. En dan hebben we het nog niet eens over wie de uitvoerders van het fact checken zijn. De overheid is per definitie ongewenst, maar iedereen daarbuiten heeft een belang.

Facebook heeft tienduizenden mensen die niets anders doen dan content beoordelen. Veel van die mensen houden het niet vol vanwege de aard van de berichten, van kinderporno tot dierenmishandeling tot racisme. Algoritmes kunnen helpen, maar niet in alle gevallen. Er zijn altijd zaken die subjectief zijn.

Gebruikersavatar
J.B.
Legende
Berichten: 17962
Lid geworden op: 22 sep 2017, 10:36
Clubvoorkeur: Broodje Smos
Has thanked: 1988 times
Been thanked: 1084 times

Bericht door J.B. » 27 mei 2020, 09:55

tijn0 schreef:
27 mei 2020, 07:19
Probleem is dat hij zich beroept op zijn "free speech", terwijl zijn bericht er gewoon staat. Hij heeft dus nog altijd die vrijheid, alleen er staat een disclaimer bij. Dat is precies zoals het systeem zou moeten werken.
heerlijk. ook de eerste president van een westers land die dat label krijgt.

als zelfs twitter zoiets doet dan ben je al ver gegaan..
Only in it for the money

Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Legende
Berichten: 13431
Lid geworden op: 27 aug 2017, 23:06
Clubvoorkeur: jawadenktezelf
Has thanked: 1061 times
Been thanked: 820 times

Awards:

Bericht door ziege maar ook zagge » 27 mei 2020, 11:40

ruuddevil schreef:
27 mei 2020, 07:58
Ik vind fact checken zelf al een dingetje. Wanneer is iets de waarheid, als een team van wetenschappers het als zodanig heeft aangemerkt? Zelfs wetenschap is relatief, een theorie is de norm tot er een nieuwe, betere is. Natuurlijk zijn er zaken die simpel vast te stellen zijn, zoals dat Trump president van de VS is, maar heel veel zaken zijn niet absoluut. En dan hebben we het nog niet eens over wie de uitvoerders van het fact checken zijn. De overheid is per definitie ongewenst, maar iedereen daarbuiten heeft een belang.

Facebook heeft tienduizenden mensen die niets anders doen dan content beoordelen. Veel van die mensen houden het niet vol vanwege de aard van de berichten, van kinderporno tot dierenmishandeling tot racisme. Algoritmes kunnen helpen, maar niet in alle gevallen. Er zijn altijd zaken die subjectief zijn.
Wat waarheid is is m.i. dan ook een veel grotere vraag dan wat fact checkers doen, die kijken als het goed is gewoon: valt een bewering te onderbouwen? Dat kun je in de meeste gevallen wel checken. Als de uitkomst dan is: er is twijfel over, dan moet je niet ingrijpen, zou ik zeggen.

Belangrijkste is denk ik dat alles in het openbaar gebeuert, dwz dat je altijd kunt zien waarom fact checkers tot welke conclusie zijn gekomen en dat je dit ook op een transparante manier kunt aanvechten. In hoeverre dat nu allemaal goed gebeurt, geen idee.

Ik geloof ook niet zo in die algoritmes voor het weren van inhoud, wel voor het signaleren van mogelijke problemen maar er zullen m.i. altijd mensen nodig zijn om het uiteindelijke oordeel te geven. Context is ook zoiets, een algoritme kan natuurlijk niet zien of iets bijv. ironisch bedoeld is.

Idd al die mensen die zich voor Facebook (maar ook Youtube, waar je veel minder over hoort) door die shit heen moeten worstelen, en het is nog niet genoeg. Het is dan ook nogal een bizar fenomeen, zo'n platform... de hele wereld stimuleren om vanalles online te gooien waar jij dan geld aan verdient maar wat zó groot wordt dat het niet meer te controleren valt, een soort monster van Frankenstein wat je liever ook niet echt temt want tsja die poen he, zeg daar maar eens nee tegen. Met bakken en bakken tegelijk stroomt het binnen.

De scoring algoritmes die bepalen hoe hoog jouw filmpjes/berichten in de lijstjes komen / aangeraden worden hebben een heel eigen effect: de meest aanstellerige troep wordt het hoogst gewaardeerd. Kijk je met je kleintje naar een mooi onderwaterfilmpje over walvissen dan is de kans groot dat het eerstvolgend aanbevolen filmpje er één is van 'De Top 10 Meest Dodelijke Zeedieren' oid, vrij hersenloze agressieve sensatieclips. Zo zijn er ook die horrorversies van peuterfilmpjes: denkt je kleintje een leuk Dora filmpje te kijken, verandert het verhaaltje opeens in bizarre shit met moord en doodslag. Misschien willen de makers ervan kinderzieltjes kapot maken of proberen ze gewoon geld te verdienen, wie weet. Schijnbaar zijn er lui die computerprogrammaatjes schrijven die zulke filmpjes automatisch in elkaar zetten, als je snapt hoe de algoritmes werken kun je gewoon puur voor die algoritmes gaan produceren. Nepnieuws producenten doen dat ook, weten ook welke termen ze moeten gebruiken om mensen en algoritmes te 'triggeren' en reactie = cash. Allerlei lui verdienen geld of kunnen fijn hun politieke / ideologische agenda botvieren door de boel te verzieken c.q. mensen te manipuleren.

Gebruikersavatar
J.B.
Legende
Berichten: 17962
Lid geworden op: 22 sep 2017, 10:36
Clubvoorkeur: Broodje Smos
Has thanked: 1988 times
Been thanked: 1084 times

Bericht door J.B. » 28 mei 2020, 13:46

Dit is toch wel een mooie. Pelle Koopmans post als grap een efteling foto met een opmerking over het klimaatakkoord. De eerste bubs aan reacties van mensen die denken dat dit serieus waar is. Een gebouw dat in de Efteling staat nota bene.

Een mooi voorbeeld hoe enorm dom (of naief) dit soort mensen eigenlijk zijn. Te mooi om niet te delen hier.

Laatst gewijzigd door J.B. op 28 mei 2020, 14:00, 2 keer totaal gewijzigd.
Only in it for the money

Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Legende
Berichten: 13431
Lid geworden op: 27 aug 2017, 23:06
Clubvoorkeur: jawadenktezelf
Has thanked: 1061 times
Been thanked: 820 times

Awards:

Bericht door ziege maar ook zagge » 28 mei 2020, 13:51

https://www.nu.nl/tech-achtergrond/6054 ... matie.html


Dus even op een rijtje, best handig zo'n overzichtje:

Twitter
  • Tweets met misleidende informatie die tot fysieke schade kan leiden, zijn niet toegestaan.
  • Tweets met misleidende informatie die niet direct tot fysieke schade kan leiden, worden voorzien van een label.
  • Gemanipuleerde beelden, zoals deepfakes, zijn niet toegestaan als deze bedoeld zijn om schade te veroorzaken.
Facebook
  • Berichten met misleidende informatie die tot fysieke schade kan leiden, zijn niet toegestaan.
  • Berichten met misleidende informatie die niet direct tot fysieke schade kan leiden, worden voorzien van een waarschuwing.
  • Gemanipuleerde beelden, zoals deepfakes, zijn niet toegestaan als deze schade kunnen veroorzaken.
YouTube
  • Video's over COVID-19 die een ernstig risico op schade veroorzaken en video's die medische misinformatie verspreiden zijn verboden.
  • Gemanipuleerde beelden, zoals deepfakes, zijn niet toegestaan als daarbij een "aanzienlijk risico op ernstige schade" bestaat.
  • Politieke video's waarin verkeerde informatie wordt gegeven over verkiezingen of stemmen, of waarin verkeerde informatie wordt gegeven over politieke figuren, zijn verboden.

Momfer
Bankzitter
Berichten: 217
Lid geworden op: 01 sep 2017, 17:50
Clubvoorkeur:
Has thanked: 9 times
Been thanked: 10 times

Bericht door Momfer » 28 mei 2020, 15:25

ziege maar ook zagge schreef:
26 mei 2020, 15:47
Clickbait zegt m.i. alleen iets over de titel, nl. de reden dat je gaat klikken naar het volledige artikel.
Josef Dettelbacher schreef:
26 mei 2020, 14:40
De interviews en berichten staan echter niet in verhouding tot de cijfers, waardoor het beeld enorm vertekent. Ik snap wel dat het devies oppassen en de richtlijnen volgen is, maar dit soort verborgen propaganda vind ik kwalijk.
Ik vind het te ver gaan om dit per definitie verborgen propaganda te noemen, nieuws heeft logischerwijs meer aandacht voor de uitzondering dan voor de regel dus zijn juist die uitzonderingen interessant om in beeld te brengen ook als je daar geen ander doel mee dient.

Maar media hebben heel vaak een agenda of mening of politieke signatuur, die komt onherroepelijk tot uiting in bias wat niet objectief is maar wat ook niet helemaal te voorkomen is en hoe dan ook m.i. iets anders is dan fake news - om van fake news te spreken moet m.i. onzin als zijnde waarheid gepresenteerd worden. Hoe meer je bias je berichtgeving bepaalt hoe slechter de journalistiek, dat wel.
Momfer schreef:
26 mei 2020, 12:18
Daarom niet meegaan in de fake news hype en de verantwoordelijkheid bij de mensen zelf leggen. Ook al kunnen er een hele hoop dat niet aan, daar doe je toch niks aan. Zulke mensen stemmen al jaar en dag adhv wat er op Facebook (vroeger de krant) "heb gestaan".
Vind ik te makkelijk, fake news kan ook leiden tot moord of erger. Het verspreiden van laster is bijv. ook gewoon strafbaar. Bijv. vijandige staten die onze stabiliteit ondermijnen / onze verkiezingen manipuleren met fake news wil ik ook niet zomaar hun gang laten gaan zo van 'eigen verantwoordelijkheid van iedereen', we hebben m.i. ook een verantwoordelijkheid om onszelf en onze leefwereld in bescherming te nemen.
Probleem is dat het niet of nauwelijks te bewijzen is dus dan heeft het in mijn ogen ook geen zin. Ondanks een hoop rumoer is er in de VS noch in Nederland geen concreet bewijs dat er verkiezingen beinvloed zijn. Voor zoiets als laster is het over het algemeen een stuk zwart/witter.

Ik zou ook niet weten hoe je zo'n wet zou moeten optuigen zodat je precies op de lijn fakenews/censuur zit. Wat mij betreft beschermen onze parlementsleden en de journalistiek ons al voldoende door de informatievoorziening die zij faciliteren. Dan is het aan de mensen om zelf hun eigen mening te vormen en conclusies te trekken. Ik vind zoals gezegd dat wij zelf ook een stukje verantwoordelijkheid daarin hebben, hoeven niet met een lepel gevoerd te worden.

Gebruikersavatar
Ren Höek
Internationale topspeler
Berichten: 3623
Lid geworden op: 17 jul 2018, 07:46
Clubvoorkeur:
Has thanked: 2122 times
Been thanked: 796 times

Bericht door Ren Höek » 28 mei 2020, 15:51

Momfer schreef:
28 mei 2020, 15:25
Ondanks een hoop rumoer is er in de VS noch in Nederland geen concreet bewijs dat er verkiezingen beinvloed zijn.
Dit klopt niet.
Er is wel degelijk bewijs van Russische beïnvloeding van de Amerikaanse verkiezingen in 2016.

Er is alleen geen (concreet) bewijs van directe samenwerking tussen Rusland en Trump voor en tijdens deze verkiezingen, tenminste niet dat openbaar is gemaakt. De rol van Trump hierin is een kwalijke, dat is aangetoond, maar door de keiharde tegenwerking van de Republikeinen is nog veel onduidelijk en geheim gebleven.

Momfer
Bankzitter
Berichten: 217
Lid geworden op: 01 sep 2017, 17:50
Clubvoorkeur:
Has thanked: 9 times
Been thanked: 10 times

Bericht door Momfer » 28 mei 2020, 15:55

Ren Höek schreef:
28 mei 2020, 15:51
Momfer schreef:
28 mei 2020, 15:25
Ondanks een hoop rumoer is er in de VS noch in Nederland geen concreet bewijs dat er verkiezingen beinvloed zijn.
Dit klopt niet.
Er is wel degelijk bewijs van Russische beïnvloeding van de Amerikaanse verkiezingen in 2016.

Er is alleen geen (concreet) bewijs van directe samenwerking tussen Rusland en Trump voor en tijdens deze verkiezingen, tenminste niet dat openbaar is gemaakt. De rol van Trump hierin is een kwalijke, dat is aangetoond, maar door de keiharde tegenwerking van de Republikeinen is nog veel onduidelijk en geheim gebleven.
Wellicht dat er bewijs is van poging tot beïnvloeding maar heb je een bron van bewijs dat Rusland invloed heeft gehad op de uitslag van de verkiezingen in 2016? Knappe jongen die dat gaat bewijzen.

Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Legende
Berichten: 13431
Lid geworden op: 27 aug 2017, 23:06
Clubvoorkeur: jawadenktezelf
Has thanked: 1061 times
Been thanked: 820 times

Awards:

Bericht door ziege maar ook zagge » 28 mei 2020, 21:18

Bewijs is bijna nooit hard te maken in spionage / covert warfare activiteiten, maar dat wil niet zeggen dat we er niks tegen kunnen of hoeven doen. Voor tegenactie is een aan zekerheid grenzend vermoeden ruimschoots voldoende. Bewijs heb je alleen nodig in rechtszaken. Die in de VS trouwens ook gevoerd worden:
https://www.theguardian.com/us-news/201 ... rosenstein

Momfer schreef:
28 mei 2020, 15:25
Ik vind zoals gezegd dat wij zelf ook een stukje verantwoordelijkheid daarin hebben, hoeven niet met een lepel gevoerd te worden.
Op zich helemaal mee eens maar de hoeveelheid mensen die zich het hoofd op hol laat brengen door desinformatie groeit m.i. onacceptabel hard. Censuur is zwaar ongewenst maar er is een nieuwe realiteit: er zijn mechanismes ontstaan waar een significant deel van de mensen (te) weinig weerstand tegen heeft.

Overigens vind ik dat laatste ook het geval bij bijv. online marketing en goeddeels is dat m.i. ook hetzelfde: jouw gedrag wordt gemeten en geanalyseerd tot op een punt dat bedrijven zo'n beetje meer kennis van jouw interesses, levensloop en emotionele triggers hebben dan ooit iemand gehad heeft, in sommige gevallen meer dan iemand wellicht zelf heeft. Op basis van die analyse krijg je allerlei content geserveerd waar je je amper bewust van bent, in sommige gevallen nieteens bewust van kán zijn - een website kan er zonder dat je het doorhebt voor jou bijv. heel anders uitzien, met andere aanbiedingen, andere foto's, andere teksten, andere knoppen, andere prijzen - alles afgestemd op wat men over jou weet zodat je eerder bijv. tot aankoop overgaat. Elke actie die je doet - bijv. ergens op klikken, of ergens juist níet op klikken - zorgt ervoor dat ze nog beter weten hoe jij van binnen 'klikt'. Je wordt onzichtbaar gemanipuleerd met een finesse waar je geen idee van hebt en waar je je dus ook niet echt tegen kunt wapenen. Diezelfde kennis wordt ook gebruikt door verspreiders van desinformatie, een bedrijf als Facebook biedt het bijv. gewoon aan aan iedereen die er een paar centen voor wil betalen, in de vorm van targeting.

Het speelveld wordt snel ongelijker, deze kennis en technieken kunnen voor veel kwalijkere zaken ingezet worden dan spullen verkopen en dat gebeurt ook allang.

Het idee dat we steeds verteld gaan krijgen wat wel of niet zou kloppen of dat je überhaupt niet meer kunt zeggen wat je wil is m.i. onuitstaanbaar, veel liever zou ik zien dat de mechanismes worden aangepakt die ervoor zorgen dat desinformatie zo'n vlucht neemt.

Momfer
Bankzitter
Berichten: 217
Lid geworden op: 01 sep 2017, 17:50
Clubvoorkeur:
Has thanked: 9 times
Been thanked: 10 times

Bericht door Momfer » 29 mei 2020, 10:06

ziege maar ook zagge schreef:
28 mei 2020, 21:18
Bewijs is bijna nooit hard te maken in spionage / covert warfare activiteiten, maar dat wil niet zeggen dat we er niks tegen kunnen of hoeven doen. Voor tegenactie is een aan zekerheid grenzend vermoeden ruimschoots voldoende. Bewijs heb je alleen nodig in rechtszaken. Die in de VS trouwens ook gevoerd worden:
https://www.theguardian.com/us-news/201 ... rosenstein

Momfer schreef:
28 mei 2020, 15:25
Ik vind zoals gezegd dat wij zelf ook een stukje verantwoordelijkheid daarin hebben, hoeven niet met een lepel gevoerd te worden.
Op zich helemaal mee eens maar de hoeveelheid mensen die zich het hoofd op hol laat brengen door desinformatie groeit m.i. onacceptabel hard. Censuur is zwaar ongewenst maar er is een nieuwe realiteit: er zijn mechanismes ontstaan waar een significant deel van de mensen (te) weinig weerstand tegen heeft.

Overigens vind ik dat laatste ook het geval bij bijv. online marketing en goeddeels is dat m.i. ook hetzelfde: jouw gedrag wordt gemeten en geanalyseerd tot op een punt dat bedrijven zo'n beetje meer kennis van jouw interesses, levensloop en emotionele triggers hebben dan ooit iemand gehad heeft, in sommige gevallen meer dan iemand wellicht zelf heeft. Op basis van die analyse krijg je allerlei content geserveerd waar je je amper bewust van bent, in sommige gevallen nieteens bewust van kán zijn - een website kan er zonder dat je het doorhebt voor jou bijv. heel anders uitzien, met andere aanbiedingen, andere foto's, andere teksten, andere knoppen, andere prijzen - alles afgestemd op wat men over jou weet zodat je eerder bijv. tot aankoop overgaat. Elke actie die je doet - bijv. ergens op klikken, of ergens juist níet op klikken - zorgt ervoor dat ze nog beter weten hoe jij van binnen 'klikt'. Je wordt onzichtbaar gemanipuleerd met een finesse waar je geen idee van hebt en waar je je dus ook niet echt tegen kunt wapenen. Diezelfde kennis wordt ook gebruikt door verspreiders van desinformatie, een bedrijf als Facebook biedt het bijv. gewoon aan aan iedereen die er een paar centen voor wil betalen, in de vorm van targeting.

Het speelveld wordt snel ongelijker, deze kennis en technieken kunnen voor veel kwalijkere zaken ingezet worden dan spullen verkopen en dat gebeurt ook allang.

Het idee dat we steeds verteld gaan krijgen wat wel of niet zou kloppen of dat je überhaupt niet meer kunt zeggen wat je wil is m.i. onuitstaanbaar, veel liever zou ik zien dat de mechanismes worden aangepakt die ervoor zorgen dat desinformatie zo'n vlucht neemt.
Hacken is natuurlijk een strafbaar feit dat staat los van het verspreiden van fake news.

Verder denk ik dat je met alle nieuwe GDPR wetgeving jezelf goed kunt beschermen tegen zulke marketing trucjes maar als mensen zoals gezegd zelf geen verantwoordelijkheid nemen dan heb je er nog geen bal aan.

Ik werk zelf in de online marketing en heb me er echt over verbaasd hoe weinig het mensen boeit. Vooraf was er veel schrik over dat er re-targeting/marketing echt compleet zou instorten maar dat is duidelijk niet gebeurd, mensen klikken nog steeds massaal de cookie statement weg om maar snel bij hun content te komen. Dan zijn jouw gegevens de prijs die je daarvoor betaald, "If you're not paying for the product, you are the product".

Brael
Nationale topspeler
Berichten: 2792
Lid geworden op: 01 aug 2019, 10:08
Clubvoorkeur: PSV
Has thanked: 161 times
Been thanked: 315 times

Bericht door Brael » 29 mei 2020, 11:06

ziege maar ook zagge schreef:
28 mei 2020, 21:18
Op zich helemaal mee eens maar de hoeveelheid mensen die zich het hoofd op hol laat brengen door desinformatie groeit m.i. onacceptabel hard. Censuur is zwaar ongewenst maar er is een nieuwe realiteit: er zijn mechanismes ontstaan waar een significant deel van de mensen (te) weinig weerstand tegen heeft.
Ik vroeg me af: hoe nieuw is het probleem precies?

Het verspreiden van valse informatie met bepaalde onderliggende doelen, die praktijk is zo oud als Metusalem. Het enige is dat nepnieuws zich nu sneller en intelligenter verspreidt dan vroeger, maar daar tegenover staat dat écht nieuws zich ook sneller en intelligenter verspreidt dan vroeger.

En dat er nu grote groepen mensen geloven in nepnieuws, volgens mij is ook dat geen noviteit.

Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Legende
Berichten: 13431
Lid geworden op: 27 aug 2017, 23:06
Clubvoorkeur: jawadenktezelf
Has thanked: 1061 times
Been thanked: 820 times

Awards:

Bericht door ziege maar ook zagge » 29 mei 2020, 12:45

Momfer schreef:
29 mei 2020, 10:06
Hacken is natuurlijk een strafbaar feit dat staat los van het verspreiden van fake news.

Verder denk ik dat je met alle nieuwe GDPR wetgeving jezelf goed kunt beschermen tegen zulke marketing trucjes maar als mensen zoals gezegd zelf geen verantwoordelijkheid nemen dan heb je er nog geen bal aan.

Ik werk zelf in de online marketing en heb me er echt over verbaasd hoe weinig het mensen boeit. Vooraf was er veel schrik over dat er re-targeting/marketing echt compleet zou instorten maar dat is duidelijk niet gebeurd, mensen klikken nog steeds massaal de cookie statement weg om maar snel bij hun content te komen. Dan zijn jouw gegevens de prijs die je daarvoor betaald, "If you're not paying for the product, you are the product".
Goed punt wat hacken en dat proces betreft. Het moedwillig verspreiden van desinformatie is idd gewoon niet strafbaar (tenzij laster enz), het is bizar om te zien hoe producenten dan bijv. ook gewoon schaamteloos kunnen vertellen hoeveel financieel succes het ze oplevert, hoe blij verrast ze zijn dat zoveel mensen erin trappen of hoe ze daarbij geholpen werden door Youtube 'recommended' algoritmes.

Het was m.i. nogal voorspelbaar dat mensen gek zouden worden van die cookiemeldingen... browsen is grotendeels een bezigheid van in korte tijd veel links checken, laadt jouw website een seconde of tien te traag dan zijn mensen al weg, die meldingen zorgen elke keer weer voor vertraging die de internetgebruiker niks oplevert m.b.t. het doel wat ie voor ogen heeft.
Sowieso hebben mensen nogal wat moeite om onzichtbare dreiging af te wegen tegen (zichtbare) kortetermijn doelen...
Bij veel cookiemeldingen is bezwaar maken daarbij m.i. ook expres complex gemaakt: accepteren is één klikje of niks doen, niet accepteren betekent bijv. per doel / tracker aangeven welke wel/niet, oftewel in het ergste geval tien minuten lang door kleine lettertjes heen ploegen voordat je eindelijk de details van die parasol kunt zien die het waarschijnlijk toch niet gaat worden ;)

Maar de meeste mensen hebben m.i. ook geen flauw idee van de achterliggende systemen, bijv. alleen het feit al dat websites ook gebruik kunnen maken van jouw gedrag op andere sites is grotendeels onbekend. Dat websites hun hele content daar weer op (kunnen) aanpassen, hebben mensen doorgaans ook geen idee van. Het stikt sowieso van de blinde vlekken bij mensen als het hun eigen ratio en perceptie betreft, zwakheden die steeds gerichter en slimmer in kaart gebracht en uitgebuit worden via big en small data analyse en microtargeting. Ik vind het niet voldoende om de verantwoordelijkheid daarvoor bij het individu te leggen waarvan je weet dat die in veel gevallen gewoonweg de capaciteit niet heeft om ermee om te gaan.

Dat geldt m.i. ook voor die desinformatie... mensen zien een gelikt geproduceerde desinformatiedocu zoals Plandemic en vinden dat veel autoriteit uitstralen omdat ze nog redeneren vanuit hun oude televisie mindset, de manipulatie is voor velen te geraffineerd. Voor nieuwe generaties zal dat hopelijk anders worden, de vraag is hoe we de tussentijd gaan overbruggen. De groep mensen die door de (des)information overload zo cynisch wordt dat ze helemaal niks meer vertrouwen groeit naar mijn idee snel op dit moment en vaak komt dat er paradoxaal genoeg op neer dat ze juist gemakkelijker beïnvloedbaar worden.

Vrijheid is verantwoordelijkheid, door geen verantwoordelijkheid te nemen voor het effect van je spelletje zet je die vrijheid onder druk, ik denk dat dat nu is wat er gebeurt: er wordt misbruik gemaakt van onze vrijheden van meningsuiting enz. en het resultaat is censuur.

Brael schreef:
29 mei 2020, 11:06
Ik vroeg me af: hoe nieuw is het probleem precies?
De manier waarop desinformatie nu verspreid wordt bestaat m.i. pas sinds de opkomst van social media. Vóór die tijd ging het om roddels, obscure (web)magazines / nieuwsgroepen enz... totaal anders dan het 24/7 multichannel bombardement incl. echo chambers wat mensen nu beleven.

Gesloten