Welkom aan alle gasten. Meepraten over PSV? Maak een account aan!

De klimaatverandering

Discussieer hier met PSV-supporters over actuele en/of maatschappelijke zaken.
Plaats reactie
Brael
Nationale topspeler
Berichten: 2380
Lid geworden op: 01 aug 2019, 10:08
Clubvoorkeur: PSV
Has thanked: 129 times
Been thanked: 235 times

De klimaatverandering

Bericht door Brael » 20 dec 2019, 11:25

Daar zijn we het dan niet helemaal over eens, fair enough. Wil nog wel een paar nuances plaatsen.

Dat de effecten van klimaatopwarming exponentieel zijn, betekent niet, dat de kosten om daarmee om te gaan, ook exponentieel zijn.
Een dijk van 4 meter hoog kost bijvoorbeeld niet het dubbele van een dijk van 2 meter hoog. En een dijk van 8 meter hoog kost ook niet het dubbele van die dijk van 4 meter hoog.

Punt is verder natuurlijk sowieso wel, dat we in Nederland gigantisch veel gaan uitgeven aan de voorkoming van de opwarming van de aarde, waar het effect uiteindelijk gigantisch klein is, op mondiaal niveau. Dus we betalen heel veel aan x, maar bereiken daar nauwelijks effect omdat we zo'n klein land zijn, en daarom gaan de kosten die we aan y kwijt zijn, niet tot nauwelijks omlaag.

Maar goed, as we speak heeft de rechter besloten dat je (deels?) goed nieuws tegemoet mag zien: Urgenda heeft bij de Hoge Raad gelijk gekregen.

https://www.ad.nl/binnenland/staat-verl ... ~a03abe89/

Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Legende
Berichten: 13383
Lid geworden op: 27 aug 2017, 23:06
Clubvoorkeur: jawadenktezelf
Has thanked: 1057 times
Been thanked: 805 times

Awards:

Bericht door ziege maar ook zagge » 20 dec 2019, 11:48

Brael schreef:
20 dec 2019, 11:25
Dat de effecten van klimaatopwarming exponentieel zijn, betekent niet, dat de kosten om daarmee om te gaan, ook exponentieel zijn.
Een dijk van 4 meter hoog kost bijvoorbeeld niet het dubbele van een dijk van 2 meter hoog. En een dijk van 8 meter hoog kost ook niet het dubbele van die dijk van 4 meter hoog.
Inderdaad - een dijk van 4 meter hoog is eerder 4x zo duur dan dubbel zo duur, want 2x zo hoog betekent ook 2x zo breed.
Punt is verder natuurlijk sowieso wel, dat we in Nederland gigantisch veel gaan uitgeven aan de voorkoming van de opwarming van de aarde, waar het effect uiteindelijk gigantisch klein is, op mondiaal niveau.
Punt is dat een deel van de landen niet meedoet, landen die daardoor een hoop van de inspanningen van anderen teniet doen. Daardoor moeten we ons niet laten verleiden om ook niks te doen en dus te verzuipen - we moeten degenen die niet meespelen alsnog mee zien te krijgen.

Brael
Nationale topspeler
Berichten: 2380
Lid geworden op: 01 aug 2019, 10:08
Clubvoorkeur: PSV
Has thanked: 129 times
Been thanked: 235 times

Bericht door Brael » 20 dec 2019, 12:02

ziege maar ook zagge schreef:
20 dec 2019, 11:48
Brael schreef:
20 dec 2019, 11:25
Dat de effecten van klimaatopwarming exponentieel zijn, betekent niet, dat de kosten om daarmee om te gaan, ook exponentieel zijn.
Een dijk van 4 meter hoog kost bijvoorbeeld niet het dubbele van een dijk van 2 meter hoog. En een dijk van 8 meter hoog kost ook niet het dubbele van die dijk van 4 meter hoog.
Inderdaad - een dijk van 4 meter hoog is eerder 4x zo duur dan dubbel zo duur, want 2x zo hoog betekent ook 2x zo breed.
Nee sorry, de omvang van een dijk (of waterkering in het algemeen) bepaalt maar voor een zeer beperkt gedeelte de totale kostprijs ervan.
Bovendien (en dat heb ik zojuist niet benadrukt) is een dijk (of waterkering in het algemeen) sowieso veel hoger dan de hoogte van het water die hij tegenhoudt. Sommige van onze Deltawerken zijn op de bodem van de zee geplaatst. Elke pilaar van de Oosterscheldekering is bijvoorbeeld 38 meter hoog. Om 5 meter zeespiegelstijging te volbrengen, hoeven die dus (veel te simplistisch, maar ik hoop dat je het principe begrijpt) maar 5 meter verhoogd te worden, en niet 5x zo hoog te worden, of iets dergelijks.
ziege maar ook zagge schreef:
20 dec 2019, 11:48
Punt is verder natuurlijk sowieso wel, dat we in Nederland gigantisch veel gaan uitgeven aan de voorkoming van de opwarming van de aarde, waar het effect uiteindelijk gigantisch klein is, op mondiaal niveau.
Punt is dat een deel van de landen niet meedoet, landen die daardoor een hoop van de inspanningen van anderen teniet doen. Daardoor moeten we ons niet laten verleiden om ook niks te doen en dus te verzuipen - we moeten degenen die niet meespelen alsnog mee zien te krijgen.
En wat als dat niet, of maar in zeer beperkte mate, lukt?

Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Legende
Berichten: 13383
Lid geworden op: 27 aug 2017, 23:06
Clubvoorkeur: jawadenktezelf
Has thanked: 1057 times
Been thanked: 805 times

Awards:

Bericht door ziege maar ook zagge » 20 dec 2019, 12:22

Brael schreef:
20 dec 2019, 12:02
ziege maar ook zagge schreef:
20 dec 2019, 11:48
Punt is verder natuurlijk sowieso wel, dat we in Nederland gigantisch veel gaan uitgeven aan de voorkoming van de opwarming van de aarde, waar het effect uiteindelijk gigantisch klein is, op mondiaal niveau.
Punt is dat een deel van de landen niet meedoet, landen die daardoor een hoop van de inspanningen van anderen teniet doen. Daardoor moeten we ons niet laten verleiden om ook niks te doen en dus te verzuipen - we moeten degenen die niet meespelen alsnog mee zien te krijgen.
En wat als dat niet, of maar in zeer beperkte mate, lukt?
Als het niet lukt zijn we zwaar de sigaar, daar valt dus niet tegenop te dweilen. We moeten zorgen dat het wel degelijk lukt, dat is de enige optie die we hebben.


Wat de dijken betreft is in 2014 al berekend dat we daar in Nederland 20 miljard voor uit mogen trekken:
https://www.businessinsider.nl/deltapla ... en-496908/
Dat moet dus sowieso al, ook als we 'Parijs' wel halen. Maar intussen zijn de modellen van destijds alweer achterhaald: we weten nu dat de hoeveelheid poolijs wat smelt groter is dan we in 2014 dachten.

Dat laatste is helaas ook rode draad in de ontwikkelingen: steeds weer blijkt dat er met ernstigere scenario's rekening gehouden moet worden dan we al dachten....

koetje
Internationale topspeler
Berichten: 4462
Lid geworden op: 25 aug 2017, 19:26
Clubvoorkeur:
Has thanked: 119 times
Been thanked: 206 times

Bericht door koetje » 20 dec 2019, 12:58

Brael schreef:
20 dec 2019, 11:25


Maar goed, as we speak heeft de rechter besloten dat je (deels?) goed nieuws tegemoet mag zien: Urgenda heeft bij de Hoge Raad gelijk gekregen.

https://www.ad.nl/binnenland/staat-verl ... ~a03abe89/
Moet Rutte de cel in als het niet lukt?

Brael
Nationale topspeler
Berichten: 2380
Lid geworden op: 01 aug 2019, 10:08
Clubvoorkeur: PSV
Has thanked: 129 times
Been thanked: 235 times

Bericht door Brael » 20 dec 2019, 13:08

Goede vraag wat de sancties zijn als "de Nederlandse staat" hier zijn verplichtingen niet nakomt. Kan ik nergens iets van vinden.

Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Legende
Berichten: 13383
Lid geworden op: 27 aug 2017, 23:06
Clubvoorkeur: jawadenktezelf
Has thanked: 1057 times
Been thanked: 805 times

Awards:

Bericht door ziege maar ook zagge » 20 dec 2019, 14:10

Ik denk niet dat er sancties op zullen staan, het is gewoon verboden beleid te maken waarvan je niet redelijkerwijs aan kunt tonen dat daar de gestelde doelen mee gehaald worden. Meer dan dat kan niemand verwachten.

Brael
Nationale topspeler
Berichten: 2380
Lid geworden op: 01 aug 2019, 10:08
Clubvoorkeur: PSV
Has thanked: 129 times
Been thanked: 235 times

Bericht door Brael » 20 dec 2019, 15:50

Dan kun je de scenario's wel uittekenen natuurlijk. Het kabinet komt over een tijdje met het verhaal dat ze "al het mogelijke hebben gedaan". Urgenda bestrijdt dat. En dan?

Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Legende
Berichten: 13383
Lid geworden op: 27 aug 2017, 23:06
Clubvoorkeur: jawadenktezelf
Has thanked: 1057 times
Been thanked: 805 times

Awards:

Bericht door ziege maar ook zagge » 20 dec 2019, 18:54

IJkmoment is natuurlijk de doorrekening van voorgesteld beleid, niet pas achteraf.
https://www.trouw.nl/politiek/met-geld- ... ~b9330b76/

Gebruikersavatar
J.B.
Legende
Berichten: 16373
Lid geworden op: 22 sep 2017, 10:36
Clubvoorkeur: Broodje Smos
Has thanked: 1519 times
Been thanked: 874 times

Bericht door J.B. » 21 dec 2019, 00:57

Brael schreef:
20 dec 2019, 15:50
Dan kun je de scenario's wel uittekenen natuurlijk. Het kabinet komt over een tijdje met het verhaal dat ze "al het mogelijke hebben gedaan". Urgenda bestrijdt dat. En dan?
Dan bestaat er nog zoiets als diplomatie.
Triplets, it`s all about Triplets..

Gebruikersavatar
ShovingNE2
Site Admin
Berichten: 12455
Lid geworden op: 25 aug 2017, 11:11
Clubvoorkeur: PSV
Has thanked: 377 times
Been thanked: 1707 times

Bericht door ShovingNE2 » 22 dec 2019, 17:01

Brael schreef:
20 dec 2019, 13:08
Goede vraag wat de sancties zijn als "de Nederlandse staat" hier zijn verplichtingen niet nakomt. Kan ik nergens iets van vinden.
Het is dan ook gewoon een politieke uitspraak. Net als in andere landen zou de politieke kleur van leden van de Hoge Raad gewoon bekend moeten zijn.

Maar het zijn steeds vaker rechters en de raad van state die denken politiek beleid te kunnen bepalen. Moeten we heel snel vanaf. Ook omdat de pokitieke kleur van die machten voornamelijk links van het midden is en alles behalve onafhankelijk bij dit soort issues.

Beetje hetzelfde als een rechter die openlijk een mening ventileert over de PVV en over het eerste wilders proces en dan wel zitting neemt om hem de tweede keer wel te veroordelen... Dat deugt gewoon niet.

We zien niet de mening van de Raad van State, we zien de mening van Thom de Graaf/D66. Net zoals we daarvoor de mening zagen van die CDA dinosaurus.

Die macht moet heel snel ingeperkt worden als uitspraken zo pokitiek gekleurd zijn ingegeven.

DeTaurus
Nationale topspeler
Berichten: 1684
Lid geworden op: 08 nov 2019, 10:07
Clubvoorkeur: PSV, Liverpool
Has thanked: 180 times
Been thanked: 157 times

Bericht door DeTaurus » 22 dec 2019, 18:38

De rechtelijke macht bemoeit zich niet met de politiek.

Zij toetsen alleen of bepaalde zaken binnen de kaders van de wet passen. Als een ministerie zich eerst bindt door bepaalde toezeggingen te doen, en vervolgens beleid maakt dat hier strijdig mee is, moet er een macht zijn die dit toetst.

Anders zijn afspraken en wetgeving niks waard.

koetje
Internationale topspeler
Berichten: 4462
Lid geworden op: 25 aug 2017, 19:26
Clubvoorkeur:
Has thanked: 119 times
Been thanked: 206 times

Bericht door koetje » 22 dec 2019, 19:51

DeTaurus schreef:
22 dec 2019, 18:38
De rechtelijke macht bemoeit zich niet met de politiek.

Zij toetsen alleen of bepaalde zaken binnen de kaders van de wet passen. Als een ministerie zich eerst bindt door bepaalde toezeggingen te doen, en vervolgens beleid maakt dat hier strijdig mee is, moet er een macht zijn die dit toetst.

Anders zijn afspraken en wetgeving niks waard.
De gemaakte afspraken zijn internationaal via verdragen en niet expliciet vastgelegd in een wet. Daar wringt de schoen.
De politiek is per definitie belangen afwegen (economie v.s. klimaat bijvoorbeeld) en dat is nu niet meer mogelijk.

Gebruikersavatar
Ren Höek
Internationale topspeler
Berichten: 3178
Lid geworden op: 17 jul 2018, 07:46
Clubvoorkeur:
Has thanked: 1711 times
Been thanked: 604 times

Bericht door Ren Höek » 23 dec 2019, 10:46

ShovingNE2 schreef:
22 dec 2019, 17:01
We zien niet de mening van de Raad van State, we zien de mening van Thom de Graaf/D66. Net zoals we daarvoor de mening zagen van die CDA dinosaurus.
Die macht moet heel snel ingeperkt worden als uitspraken zo pokitiek gekleurd zijn ingegeven.
Wauw, echt?
Dit is pure FvD retoriek en de zoveelste keer dat Baudet uitspraken doet die neigen naar fascisme.

De rechterlijke macht willen inperken is schandalig en belachelijk, evenals het beschuldigen van de rechterlijke macht.

koetje
Internationale topspeler
Berichten: 4462
Lid geworden op: 25 aug 2017, 19:26
Clubvoorkeur:
Has thanked: 119 times
Been thanked: 206 times

Bericht door koetje » 23 dec 2019, 10:55

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2019:2006

Hier de volledige uitspraak. Samengevat:

* Urgenda en de Staat onderschrijven beide het klimaatwetenschappelijke inzicht dat een reële dreiging bestaat van een gevaarlijke klimaatverandering in de komende decennia. Over die dreiging bestaat in de klimaatwetenschap en de internationale gemeenschap een grote mate van overeenstemming.
*Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) verplicht de staten om voor hun ingezetenen de rechten en vrijheden te verzekeren die in het verdrag zijn vastgesteld.
*‘Er is 'real and immediate risk’ voor het leven of het welzijn van personen bestaat en de staat is daarvan op de hoogte. Daarom dient gehandeld te worden (zie vorige bullit)
*Ieder land is voor zijn deel verantwoordelijk van het VN klimaatgedrag. Daarom kan het argument dat de eigen uitstoot, op wereldschaal bezien, een relatief geringe omvang heeft en dat een reductie van de eigen uitstoot op wereldschaal slechts een gering effect heeft, een land niet ontslaan van de op hem rustende deelverantwoordelijkheid om maatregelen te nemen.
* Er bestaat een grote mate van consensus over de dringende noodzaak van een reductie van de uitstoot van broeikasgassen in 2020 van minimaal 25-40%
*Met de consensus over deze doelstelling moet bij de uitleg en toepassing van de art. 2 en 8 EVRM rekening worden gehouden. De dringende noodzaak van een reductie in 2020 van 25-40% geldt ook voor Nederland individueel.

Gebruikersavatar
J.B.
Legende
Berichten: 16373
Lid geworden op: 22 sep 2017, 10:36
Clubvoorkeur: Broodje Smos
Has thanked: 1519 times
Been thanked: 874 times

Bericht door J.B. » 23 dec 2019, 11:16

Ren Höek schreef:
23 dec 2019, 10:46
ShovingNE2 schreef:
22 dec 2019, 17:01
We zien niet de mening van de Raad van State, we zien de mening van Thom de Graaf/D66. Net zoals we daarvoor de mening zagen van die CDA dinosaurus.
Die macht moet heel snel ingeperkt worden als uitspraken zo pokitiek gekleurd zijn ingegeven.
Wauw, echt?
Dit is pure FvD retoriek en de zoveelste keer dat Baudet uitspraken doet die neigen naar fascisme.

De rechterlijke macht willen inperken is schandalig en belachelijk, evenals het beschuldigen van de rechterlijke macht.
Fascisme hebben ze daar zo`n beetje opnieuw uitgevonden. Niets geleerd van de geschiedenis zo blijkt, maar van een paranoia figuur als Baudet verwacht ik eigenlijk niets anders..
Triplets, it`s all about Triplets..

Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Legende
Berichten: 13383
Lid geworden op: 27 aug 2017, 23:06
Clubvoorkeur: jawadenktezelf
Has thanked: 1057 times
Been thanked: 805 times

Awards:

Bericht door ziege maar ook zagge » 23 dec 2019, 22:33

koetje schreef:
22 dec 2019, 19:51
DeTaurus schreef:
22 dec 2019, 18:38
De rechtelijke macht bemoeit zich niet met de politiek.

Zij toetsen alleen of bepaalde zaken binnen de kaders van de wet passen. Als een ministerie zich eerst bindt door bepaalde toezeggingen te doen, en vervolgens beleid maakt dat hier strijdig mee is, moet er een macht zijn die dit toetst.

Anders zijn afspraken en wetgeving niks waard.
De gemaakte afspraken zijn internationaal via verdragen en niet expliciet vastgelegd in een wet. Daar wringt de schoen.
De politiek is per definitie belangen afwegen (economie v.s. klimaat bijvoorbeeld) en dat is nu niet meer mogelijk.
Den Haag heeft zijn doelen intussen ook zelf vastgelegd in de Klimaatwet dus veel behoefte aan extra afweging was er blijkbaar niet meer: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b8c82047/

Gebruikersavatar
ShovingNE2
Site Admin
Berichten: 12455
Lid geworden op: 25 aug 2017, 11:11
Clubvoorkeur: PSV
Has thanked: 377 times
Been thanked: 1707 times

Bericht door ShovingNE2 » 24 dec 2019, 08:20

Ren Höek schreef:
23 dec 2019, 10:46
ShovingNE2 schreef:
22 dec 2019, 17:01
We zien niet de mening van de Raad van State, we zien de mening van Thom de Graaf/D66. Net zoals we daarvoor de mening zagen van die CDA dinosaurus.
Die macht moet heel snel ingeperkt worden als uitspraken zo pokitiek gekleurd zijn ingegeven.
Wauw, echt?
Dit is pure FvD retoriek en de zoveelste keer dat Baudet uitspraken doet die neigen naar fascisme.

De rechterlijke macht willen inperken is schandalig en belachelijk, evenals het beschuldigen van de rechterlijke macht.
Je beschuldigd mij van fascisme ja? Kijk je uit?

Ik vind dat de rechter soms politieke uitspraken doet en dat zou niet moeten mogen. Zie het verhaal van de IS-vrouwen: dat was politiek gekleurd en schandalig, gelukkig gaf een hogere rechter dat ook aan: het was politiek. En de Raad van State is een politiek bolwerk, like it or not. Daarom wordt de vice-voorzitter ook altijd door de coalitie bepaald na stevige onderhandelingen. Dat is gewoon een feit.

Ik wil de macht van de rechterlijke macht niet inperken, ik wil dat ze niet de grenzen over gaan van de trias politica. En dat doen ze wel.

Ik geef je een voorbeeld waarbij duidelijk is dat rechter op de stoel van de politiek is gaan zitten (dit is bevestigd door een hogere rechter die wel zijn werk goed uitvoert) en dat de Raad van State een politiek gedreven orgaan is (als dit niet zo was dan was de benoeming van de vice-voorzitter niet zo'n groot punt in de coalitie).

En dan noem jij mij een fascist. Je kan een hoop tegen mij zeggen, maar dit is heel ver over de grens. Kan je komen met 'ja maar ik zeg dat niet direct', nee: maar het is duidelijk wat je bedoelt.

Gebruikersavatar
Ren Höek
Internationale topspeler
Berichten: 3178
Lid geworden op: 17 jul 2018, 07:46
Clubvoorkeur:
Has thanked: 1711 times
Been thanked: 604 times

Bericht door Ren Höek » 24 dec 2019, 09:43

ShovingNE2 schreef:
24 dec 2019, 08:20
Je beschuldigd mij van fascisme ja?
Nee, ik geef aan dat je Baudet napraat. En Baudet beschuldig ik wel van fascistische uitspraken.
Maar ik beschuldig jou zeker niet van fascisme.

Ik vind het wel heel eng als mensen de rechterlijke macht gaan beschuldigen, helemaal als ze daarbij de linkse politiek erbij halen (D66 rechters). Dit wordt dan ook altijd gedaan door populistische rechtse politici, waarbij de gedachte erachter duidelijk is. Wat mij betreft worden dat soort schandalige uitspraken hard aangepakt (en nee, ik zeg dus niet dat jij aangepakt moet worden, ik heb het puur over de politici).

Het vreemde is dat je eerst de rechterlijke macht beschuldigt om daarna aan te geven dat de hogere rechter bepaalde beslissingen terug heeft gedraaid, waarbij de rechterlijke macht blijkbaar ineens weer wel werkt.
Dus wat is het nu?

Beslissingen die niet in het straatje passen worden gemaakt door linkse rechters die hun politieke voorkeur uitspreken, bij de overige beslissingen telt dit ineens niet. Zie je dat patroon?

PS: Vorig jaar zijn er ruim 1,5 miljoen (!) rechtszaken geweest.
Hoeveel daarvan zijn door die linkse rechters verdraaid?

Gebruikersavatar
J.B.
Legende
Berichten: 16373
Lid geworden op: 22 sep 2017, 10:36
Clubvoorkeur: Broodje Smos
Has thanked: 1519 times
Been thanked: 874 times

Bericht door J.B. » 24 dec 2019, 11:22

Ren Höek schreef:
24 dec 2019, 09:43
PS: Vorig jaar zijn er ruim 1,5 miljoen (!) rechtszaken geweest.
Hoeveel daarvan zijn door die linkse rechters verdraaid?
Inderdaad. Willen de PVV en FvD fanboys met cijfers komen? Ik ben wel benieuwd waar ze die onzin vandaan halen eigenlijk.
Triplets, it`s all about Triplets..

Gebruikersavatar
deninho32
Site Admin
Berichten: 6067
Lid geworden op: 25 aug 2017, 11:57
Clubvoorkeur: Afbeelding
Has thanked: 409 times
Been thanked: 742 times

Bericht door deninho32 » 24 dec 2019, 12:14

D66 rechters, dat moet wel haast de meest kansloze kreet van de afgelopen 10 jaar zijn. Lekker vanuit de onderbuik reageren op een vermeend exces in de rechtspraak (waar vaak de helft van de omstandigheden wordt verzwegen) en als je iets van nuance aanbrengt wordt men vals. Ik doel overigens niet op Shoving, maar het valt me op dat dit in het algemeen veel wordt gezegd.
Wie zichzelf spaart krijgt nooit rente.

Gebruikersavatar
J.B.
Legende
Berichten: 16373
Lid geworden op: 22 sep 2017, 10:36
Clubvoorkeur: Broodje Smos
Has thanked: 1519 times
Been thanked: 874 times

Bericht door J.B. » 24 dec 2019, 12:22

deninho32 schreef:
24 dec 2019, 12:14
D66 rechters, dat moet wel haast de meest kansloze kreet van de afgelopen 10 jaar zijn. Lekker vanuit de onderbuik reageren op een vermeend exces in de rechtspraak (waar vaak de helft van de omstandigheden wordt verzwegen) en als je iets van nuance aanbrengt wordt men vals. Ik doel overigens niet op Shoving, maar het valt me op dat dit in het algemeen veel wordt gezegd.
Shoving is tegenwoordig de buikspreekpop van Baudet geworden. Zal waarschijnlijk wel door de lavendel komen :mrgreen:
Triplets, it`s all about Triplets..

milansandro
Nationale topspeler
Berichten: 2536
Lid geworden op: 04 feb 2018, 18:49
Clubvoorkeur:
Has thanked: 524 times
Been thanked: 207 times

Bericht door milansandro » 26 dec 2019, 08:35

https://www.theaustralian.com.au/commen ... 32d9e3ac92

Interessant artikel over de bosbranden in Australie.

Gebruikersavatar
ziege maar ook zagge
Legende
Berichten: 13383
Lid geworden op: 27 aug 2017, 23:06
Clubvoorkeur: jawadenktezelf
Has thanked: 1057 times
Been thanked: 805 times

Awards:

Bericht door ziege maar ook zagge » 02 jan 2020, 00:39

100% Elektrische Tesla meest verkochte personenauto in Nederland in het afgelopen jaar:
https://www.nu.nl/auto/6021094/tesla-mo ... -2019.html


Ontwikkelingen kunnen soms een stuk sneller gaan dan menigeen zou denken.

Gebruikersavatar
J.B.
Legende
Berichten: 16373
Lid geworden op: 22 sep 2017, 10:36
Clubvoorkeur: Broodje Smos
Has thanked: 1519 times
Been thanked: 874 times

Bericht door J.B. » 03 jan 2020, 11:49

ziege maar ook zagge schreef:
02 jan 2020, 00:39
100% Elektrische Tesla meest verkochte personenauto in Nederland in het afgelopen jaar:
https://www.nu.nl/auto/6021094/tesla-mo ... -2019.html


Ontwikkelingen kunnen soms een stuk sneller gaan dan menigeen zou denken.
Gave wagens zijn dat. Jaloers op de mensen die die duurdere modellen kunnen betalen...
Triplets, it`s all about Triplets..

Plaats reactie